Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-7621/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                 Дело № А75-7621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7175/2013) Гмыря Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2013 года по делу №  А75-7621/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

Гмыря Андрей Николаевич - не явился, извещён;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – представитель Пан И.О. по доверенности от 08.07.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

Гедеон Андрей Михайлович - не явился, извещён;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гелеум» (далее по тексту – ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум», должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

06.06.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарева Д.А. поступило заявление в порядке со статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении руководителя должника Гедеона Андрея Михайловича (далее по тексту – Гедеон А.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 363 289 руб. 80 коп.

В рамках заявленных требований, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарев Д.А. в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьи 46 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ТУ Росимущество в ХМАО-Югре) проводить открытые торги по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Офис «Гелеум» (далее по тексту – ЗАО «Офис «Гелеум») в количестве 212 штук (49,3% уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№);

- запрета реестродержателю ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» любые изменения в части перехода прав на обыкновенные, именные, бездокументарные акций ЗАО «Офис «Гелеум» в количестве 212 штук (49,3% уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№),

- запрета Гедеону А.М. совершать любые сделки, направленные на отчуждение обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО «Офис «Гелеум», принадлежащих ему на праве собственности в количестве 212 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2013 по делу №  А75-7621/2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарева Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ТУ Росимущество в ХМАО-Югре) запрещено проводить открытые торги по продаже обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО «Офис «Гелеум» в количестве 212 штук (49,3% уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№).

Реестродержателю ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» запрещено вносить в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Офис «Гелеум» любые изменения в части перехода прав на обыкновенные, именные, бездокументарные акций ЗАО «Офис «Гелеум» в количестве 212 штук (49,3% уставного капитала общества), принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№),

Гедеону А.М. запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО «Офис «Гелеум», принадлежащих ему на праве собственности в количестве 212 штук (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-01164-№).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Гмыря Андрей Николаевич (далее по тексту – Гмыря А.Н., податель жалобы), не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение напрямую затрагивает его права и законные интересы. Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2011 по делу № 2-1819/2011 с Гедеона А.М. в пользу Гмыря А.Н. взыскано 30 945 000 руб. 00 коп. Таким образом, как указывает податель жалобы, в результате принятых судом обеспечительных мер он утратил возможность в разумные сроки получить исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2013.

Гмыря А.Н., Гедеон А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарев Д.А. ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о том, что на 20.06.2013назначено проведение открытых торгов по продаже акций ЗАО «Офис «Гелеум», принадлежащих Гедеону А.М. на праве собственности. По итогам торгов с признанным победителем будет заключен договор купли-продажи акций, являющийся основанием для перехода прав собственности на акции. Таким образом, в результате заключения последующего договора купли-продажи акций ответчика собственником акций станет добросовестный приобретатель и, следовательно, истребовать имущество из добросовестного владения последнего не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о том, что приведенные доводы заявителя свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В подтверждение возможности выбытия из собственности ответчика имущества, конкурсным управляющим должника представлено информационное сообщение о торгах, назначенных на 20.06.2013.

Следовательно, доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение спорного имущества и сделает невозможным исполнение судебного акта, являются обоснованными.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкаревым Д.А. требований в виде привлечения Гедеона А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 138 363 289 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя.

Наложенные судом запреты как раз обеспечивают исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся у него документы, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Гелеум» Пушкарева Д.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятие мер судом первой инстанции осуществляется исключительно на основании оценки доводов и доказательств лица, подавшего соответствующее ходатайство, поскольку институт принятия