Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-7621/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер является ускоренным средством защиты прав. Судом первой инстанции приняты меры, поскольку представлены доказательства по совершению действий по продаже имущества ответчика.

Соответственно, суд апелляционной инстанции при проверке правильности судебного акта о принятии обеспечительных мер также не может принимать во внимание возражения подателя жалобы о том, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа от 27.12.2011 по делу № 2-1819/2011.

Как указывает сам податель жалобы, исходя из положения статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости исполнение судебных актов должно осуществляться с соблюдением баланса прав и законных интересов всех взыскателей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/10 отклоняются судом апелляционной инстанции. Из названного определения следует, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А82-18039/2009-35, поддержанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основаны на том, что решением районного суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Для реализации прав подателя жалобы на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), на подачу ходатайства об отмене этих мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому Гмыря А.Н., считая, что его права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с изложенным выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гмыря А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу №  А75-7621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова