Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А75-4393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2013 года

                                                                             Дело №   А75-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2013 по делу №А75-4393/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (ОГРН 1128603011426, ИНН 8603189287) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (ОГРН 1077757554434, ИНН 7709747130) о взыскании 71 122 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс», общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» - представители не явились,

                                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансАвто» (далее – ООО «РегионТрансАвто»)  27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» (далее – ООО «ТехАльянс») о взыскании 71 122 руб. 10 коп., в том числе 70 000 руб. основного долга по договору от 27.02.2013 № 000000019, 1 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 393ру.27коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05.07.2013 предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2013 на 08 час. 55 мин., судебное разбирательство  – на 01.08.2013 на 09 час. 00 мин.

           Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по завершении предварительного судебного заседания перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и объявил резолютивную часть решения.                      

Решением Арбитражного суда от 01.08.2013 по делу № А75-4393/2013 исковые требования ООО «РегионТрансАвто» удовлетворены. С ООО «ТехАльянс» в пользу ООО «РегионТрансАвто» взыскано 71 122 руб. 10 коп., в том числе 70 000 руб. задолженности, 1 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 844 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек. Во взыскании 393 руб. 27 коп. расходов на почтовую корреспонденцию отказано.

           Возражая против принятого судом решения от 01.08.2013, ООО «ТехАльянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.                                              

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статью 110, часть 3 статьи 271 АПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом к отзыву приложены копия дополнительного соглашения от 04.09.2013 № 1 и копия платежного поручения № 149 от 03.10.2013  на сумму 10 000 руб.  С отзывом также представлены доказательства его направления ответчику.

   Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, рамках договора от 27.02.2013 № 000000019 (л.д.16-20) истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по инженерно-технической подготовке согласования маршрутов перевозок тяжеловесных и крупногабаритных грузов и передать ответчику бланк разрешений на перевозку ТКГ КГГ, подписанных контролирующими органами. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о цене и расчетах (раздел 3), о сроке оказания услуг (раздел 4).

Истцом представлены в дело выставленные на оплату счета, доказательства направления в адрес ответчика актов для подписания и оплаты (л.д. 21-28, 72-75), письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (л.д. 29), поданные заявки и заявления (л.д. 30-49), письма ООО «Газпром добыча Ямбург» (л.д. 50-51), разрешения на перевозку (л.д. 52-71).

             Истец обращался к ответчику с претензией об оплате, что подтверждается материалами дела (л.д. 76).

             Поскольку ответчик (заказчик) свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Правоотношения сторон, как возникшие по возмездному оказанию услуг, подлежат регулированию в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, удостоверяющий приёмку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

   Факты оказания истцом ответчику услуг по договору №000000019 от 27.02.2013 подтверждены представленными в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами: выставленными на оплату счетами, доказательствами направления в адрес ответчика актов для подписания и оплаты (л.д. 21-28, 72-75), письмом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (л.д. 29), поданными заявками и заявлениями (л.д. 30-49), письмом ООО «Газпром добыча Ямбург» (л.д. 50-51), разрешениями на перевозку (л.д. 52-71).

           Долг за оказанные услуги в сумме 70 000 руб. ответчиком не оспорен, на дату рассмотрения дела доказательства погашения суду не представлены.

             В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 70 000 руб., ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорены ответчиком, они считаются им признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 70 000 руб.

   Обращаясь с иском, ООО «РегионТрансАвто» также заявило о взыскании 1 122 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 000000019 от 27.02.2013  за период с 11.03.2013 по 20.05.2013 составил 1 122 руб. 10 коп.

    Принимая во внимание условия договора № 000000019 от 27.02.2013 о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки исполнения ответчиком такого обязательства и, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной просрочки платежа, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ признаёт  обоснованным начисление процентов  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых за указанный истцом период на общую сумму 1 122 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

 В апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов относительно удовлетворения судом как требования о взыскании долга, так и требования о взыскании процентов. В жалобе содержится лишь общая ссылка на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Однако такая позиция ответчика безосновательна, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение по делу отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения с отнесением на него на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов по апелляционной жалобе, включающих расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.   

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими