Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А46-16007/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОАО «МДМ Банк», и отстранил Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, в качестве конкурсного управляющего должника Оводов Н.Н. утвержден определением от 21.01.2013.

12.02.2013 Оводовым Н.Н. в адрес представителя Банка направлены замечания к Порядку продажи имущества должника, к выводу о наличии которых он пришел в результате анализа Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 (том 2 листы дела 52, 53).

В ответ на данные замечания, датированный 02.04.2013, то есть спустя почти два месяца, ОАО «МДМ Банк» направил в адрес конкурсного управляющего для подписания изменения в Порядок продажи имущества должника (том 2 лист дела 22).

В письме от 08.04.2013, полученном ОАО «МДМ Банк» в тот же день, Оводов Н.Н. выразил несогласие с изменениями в Порядок, предложенными Банком, а именно: по пунктам 3.5, 6.5, 8.1, 9.1, 9.2, 11.2, 11.6; также просил представить информацию об условиях открытия специального банковского счета должника (том 2 лист дела 23).

В ответ на это письмо 19.04.2013 Банком в адрес конкурсного управляющего направлены пояснения по отдельным пунктам Порядка продажи имущества должника, в отношении которых у последнего имеются сомнения, а также Банк указал, что для открытия специального банковского счета в ОАО «МДМ Банк», необходимо представить, в том числе, выписку из ЕГРИП в отношении должника и свидетельство о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 листы дела 25-26).

25.04.2013 Оводов Н.Н. направил в Банк новые пояснения с учетом позиции залогового кредитора, изложенной в письме от 19.04.2013, где обратил внимание Банка на то, что предоставление свидетельства о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя невозможно в силу положений статьи 216 Закона о банкротстве (том 2 листы дела 29-30).

По утверждению конкурсного управляющего, не опровергнутому Банком, 23.05.2013 у него состоялась встреча с представителем залогового кредитора, на которой выяснилось, что ответ на последние замечания Оводова Н.Н. еще не подготовлен.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Воспользовавшись таким правом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. Оводов Н.Н. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка продажи имущества, являющего предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2013 по делу № А46-16007/2009 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2013.

28.06.2013 ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Банка о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры реализации имущества должника и, соответственно, процедуры конкурсного производства,  опровергаются материалами дела.

В период вменяемого конкурсному управляющему бездействия по продаже имущества должника, конкурсным управляющим предлагались к обсуждению банку изменения в порядок реализации имущества должника, часть из которых признана банком обоснованными. По части пунктов положения остались разногласия, которые и были переданы конкурсным управляющим для рассмотрения в суд в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на затягивание процедуры реализации имущества направлены как раз действия самого Банка, что выражается в длительном согласовании с конкурным управляющим изменений, подлежащих внесению в Предложение продажи имущества должника, требовании от конкурсного управляющего для открытия специального счета выписки из реестра о том, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит совершенно обоснованными возражения конкурсного управляющего Оводова Н.Н. о невозможности  предоставления свидетельства о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения требований Банка об открытии специального расчетного счета должника.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае признания физического лица судом несостоятельным (банкротом) государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «МДМ Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия ОАО «МДМ Банк», который требует представить документ, предоставление которого невозможно не по вине конкурсного управляющего, препятствуют открытию специального счета в ОАО «МДМ Банк».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предшественником конкурсного управляющего Оводова Н.Н. был открыт специальный банковский счет в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора специального банковского счета должника (в валюте Российской Федерации) № 1848 от 28.03.2010, который действует на срок, на который введено конкурсное производство.

Оснований считать, что открытие специального банковского счета именно в ОАО «МДМ Банк» каким-либо образом может повлиять на результаты реализации заложенного имущества должника, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фактов ненадлежащей деятельности конкурсного управляющего и нарушения прав и законных интересов Банка такой деятельностью.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н. отсутствуют.

Кроме того, ОАО «МДМ Банк» заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, как отмечено выше, оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Оводова Н.Н. не установлено, в связи с чем и заявление об отстранении не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н., выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО «МДМ Банк», отстранении арбитражного управляющего Оводова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В., апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. Оводова Н.Н.- удовлетворению.

Апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Оводова Николая Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу А46-16007/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича Оводова Николая Николаевича, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника, заложенного в ОАО «МДМ Банк», отстранении арбитражного управляющего Оводова Николая Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича отменить.

Принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ОАО «МДМ Банк» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева