Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-6163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А75-6163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10055/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу № А75-6163/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 № 06-177/2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – заявитель, ГП «Югралесхоз», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) о назначении административного наказания от 01.07.2013 № 06-177/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2013 по делу № А75-6163/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Службы, заявителем в условиях чрезвычайной пожароопасной ситуации не соблюдены требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее - Правила № 417), что выразилось в сжигании порубочных остатков в пожароопасный период, повлекший за собой возникновение лесного пожара и причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Предприятия события административного правонарушения, поскольку заключение договора от 26.12.2011 №296п-11-л/18 с ООО «ПолиграфСервис» не освобождает ГП «Югралесхоз» от соблюдения Правил № 417.

Кроме того, от административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложены доводы, аналогичные доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            17.06.2013 в адрес Службы поступило донесение № 14 от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» о возникновении лесного пожара.

Согласно донесению 16.06.2013 в 13 час. 30 мин. с патрульного самолёта АН-2 летчиком-наблюдателем Луговского филиала Орловым С.В. была передана на Урайский филиал авиабазы информация о нарушении правил пожарной безопасности в лесах. В квартале 36 Урайского участкового лесничества ТО Урайского лесничества в лесосеке Урайского филиала ГП «Югралесхоз» выгорали порубочные остатки. На лесосеке стоит вагончик для рабочих, трактор, возле вагончика 3 человека. Информация была передана с Урайского филиала авиабазы в ТО Урайское лесничество. В 15 час. 10 мин начальник ТО Урайское лесничество - лесничий Ившин В.Н. сообщил об угрозе возгорания леса. Позднее с проходящего по федеральной дороге Устье-Аха - Урай автотранспорта поступила информация о горении леса в районе п. Дальний. В 16 час. 00 мин. в район предполагаемого возгорания были направлены 2 группы пожаротушения в количестве 9-ти человек на 2-х пожарных машинах. В 16 час. 40 мин. в квартале 36 был открыт лесной пожар, зашедший в лес с лесосеки. Фактически возможной причиной возникновения лесного пожара, является выжигание порубочных остатков в лесосеке (том 1 л.д. 28).

По данному факту Службой в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол от 20.06.2013 № 06-177/2013 по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 01.07.2013 административным органом вынесено постановление № 06/177/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Предприятию вменено нарушение Правил № 417, выразившееся в сжигании порубочных остатков в пожароопасный период, что повлекло возникновение лесного пожара.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

02.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

В статье 51 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров. В силу части 3 указанной статьи Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 417, в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 Правил № 417 предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт «а»), укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт «б»), завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (подпункт «в»).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилась в сжигании порубочных остатков в пожароопасный период, повлекшим возникновение лесного пожара.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии со статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически лесозаготовительные работы на указанном участке лесного фонда осуществлялись не заявителем, а ООО «ПолиграфСервис», купившем у Предприятия рассматриваемые лесные насаждения в квартале 36 Урайского участкового лесничества по договору от 26.12.2011 № 296 п-11-л/18.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 № 220-п с 08 мая 2013 года на территории Урайского и Кондинского лесничеств введен пожароопасный сезон (том 2 л.д.1).

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 № 13-14/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 № 13-21 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 3,8 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал № 36 выдел д-1 (том 1 л.д. 97).

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 № 13-15/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 № 13-22 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 13,6 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал № 36 выдел 29, 30, 87 д-2 (том 1 л.д. 105).

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 № 13-16/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 № 13-23 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 29,9 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал № 36 выдел 49, 86 д-3 (том 1 л.д. 111).

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2011 № 13-17/2011 заявитель на основании протокола аукциона от 26.10.2011 № 13-24 приобрел у Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры территориальный отдел Урайское лесничество лесные насаждения площадью 2 га в Территориальном отделе Урайского лесничества, Урайском участковом лесничестве, квартал № 36 выдел 78 д-4 (том 1 л.д. 117).

Разрешениями от 06.11.2012 №№ 0011/12-13, 0010/12-13, 0009/12-13, 0008/12-13 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры территориальный отдел Урайское лесничество установил заявителю сроки хранения и вывоза древесины до 06.11.2013.

Согласно договору от 26.12.2011 № 296 п-11-л/18 заявитель продал ООО «ПолиграфСервис» лесные насаждения в Урайском участковом лесничестве кв. 36 (80, 29, 30, 87 49, 86, 78) в объеме 6 350 куб. м. (том 1 л.д. 23). По условиям договора риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания договора. Форма рубки сплошная.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется очистить лесосеки от порубочных остатков в кучи одновременно с заготовкой и оставление их на дальнейшее перегнивание.

В пункте 4.12 договора установлено, что ответственность за несоблюдение технологий и правил вырубки, других нарушений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации несет покупатель, то есть ООО