Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А81-1714/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А81-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 (судья Кустов А.В.), вынесенное в рамках дела № А81-1714/2013

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление»

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М., выразившегося в не исполнении исполнительных документов серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пангодинское жилищно-коммунальное управление» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не исполнении исполнительного документа, а именно исполнительных листов серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам № А81-190/2012 и № А81-1323/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2013 по делу № А81-1714/2013 на Управление Федеральной службы  судебных приставов  по  Ямало-Ненецкому автономному округу наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован непредставлением неоднократно истребуемых документов, повлекшее затягивание судебного разбирательства, в связи с чем на Управление наложен судебный штраф.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не предоставление копий материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем (г.Надым) в адрес Управления (г.Салехард). Вина в непредставлении исполнительных производств в суд первой инстанции лежит также на судебном приставе. Податель жалобы считает, что Управлением предприняты все возможные действия по организации командирования судебного пристава-исполнителя для участия в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Газпром энерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Как следует  из материалов дела, ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении исполнительного документа, а именно исполнительных листов серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам № А81-190/2012 и № А81-1323/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2013 по делу № А81-1714/2013 заявление ООО «Газпром энерго» принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2013.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу предлагалось представить в суд копии материалов исполнительных производств в отношении ООО «Пангодинское жилищно-коммунальное управление», возбужденных на основании исполнительных листов серии АС № 004173622 и серии АС № 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-190/2012 и № А81-1323/2012.

26.07.2013 материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-190/2012, представлены не в полном объеме.

Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1323/2012, не представлены вообще.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Представитель Управления в судебном заседании 26.07.2013 пояснил, что материалы исполнительных производств, представлены в суд в том объеме, в каком они поступили в Управление от судебного пристава-исполнителя.

Суд определением от 26.07.2013 отложил судебное заседание на 22.08.2013 на 09 час. 00 мин. и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмакову В.М. представить в суд материалы исполнительных производств, бездействие по которым оспаривается в рамках данного дела, в полном объеме.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя явиться в судебное заседание на 22.08.2013 на 09 час. 00 мин.

В судебное заседание 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель не явился, материалы исполнительных производств не представлены, то есть ни одно из требований суда исполнено не было.

Каких-либо пояснений о невозможности представления запрашиваемых документов также не представлено.

Представителем Управления в судебном заседании суду предъявлен приказ о нахождении судебного пристава-исполнителя в отпуске с 01.07.2013 по 02.09.2013.

Однако нахождение судебного пристава-исполнителя в отпуске не может являться препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку от судебного пристава-исполнителя мог участвовать в судебном заседании его представитель и тем более отпуск судебного пристава-исполнителя не может являться причиной для непредставления в суд истребуемых материалов.

Определением от 22.08.2013 суд отложил судебное заседание на 18.09.2013 и повторно обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. представить материалы исполнительных производств, бездействие по которым оспаривается в рамках данного дела, в полном объеме, а также явкой в судебное заседание.

Указанным определением суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечить в суд представление материалов исполнительных производств, бездействие по которым оспаривается в рамках данного дела, в полном объеме и обеспечить в суд явку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М.

Этим же определением суд предупредил, что в случае не представления запрашиваемых судом материалов исполнительного производства, в судебном заседании, назначенного на 18 сентября 2013 года на 14 часов 15 минут будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. судебных штрафов.

В судебное заседание 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель не явился, каких либо пояснений относительно своей неявки не представил.

Представителем Управления представлено распоряжение руководителя Управления ФССП по ЯНАО от 11.09.2013 № 371-РК о командировании В.М. Токмаковой для участия в судебном заседании по делу № А81-1714/2013 сроком на 3 дня с 17.09.2013 по 19.09.2013.

Запрашиваемые судом материалы исполнительных производств не представлены.

Пояснения относительно непредставления материалов дела по неоднократным истребованиям их судом, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением,  представлены не были.

Более того, о непредставлении материалов исполнительных производств Управление уведомило суд первой инстанции только в судебном заседании, а не заблаговременно, как следует из вышеприведенных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции неоднократно (определения от 24.05.2013, от 26.07.2013, от 22.08.2013) запрашивал у Управления службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу копии материалов исполнительных производств. Представителю Управления в судебных заседаниях неоднократно пояснялось о необходимости представления материалов исполнительных производств в полном объеме.

Однако представителем Управления материалы исполнительных производств представлялись либо частично, либо не представлялись вообще.

Причины непредставления документов, на которые ссылается Управление (отпуск судебного пристав-исполнителя, приказ о командировании судебного пристава-исполнителя) не являются уважительными причинами непредставления материалов исполнительных производств.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на не представление копий материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем (г.Надым) в адрес Управления (г.Салехард). Вина в непредставлении исполнительных производств в суд первой инстанции лежит также на судебном приставе-исполнителе. Податель жалобы считает, что Управлением