Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-16055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А46-16055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9610/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-16055/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина», Общество, заявитель, налогоплательщик) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010, возбужденному по заявлению ОАО «Омскшина» (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании решения от 14.09.2010 № 447 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Мотченко Т.А. по доверенности № 02-02-04/00022 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Сорокина О.В. по доверенности № 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение); Битель В.М. по доверенности № 08-21/06033 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ОАО «Омскшина» - Тихонов М.Ю. по доверенности № 01/220 от 12.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Дмитренко А.В. по доверенности № 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Репина Л.Н. по доверенности № 01/48 от 19.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Омскшина» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 14.09.2010 № 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб., в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 заявление ОАО «Омскшина» о пересмотре решения от 19.04.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010 отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой, то есть имеет те же последствия, что и судебный акт, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации определен Конституционным Судом Российской Федерации именно в постановлении от 02 июля 2013 года № 17-П, поэтому вынесение такого постановления является новым обстоятельством, которое влечёт пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов. При этом суд первой инстанции также указал, что доводы Инспекции, основанные на судебной практике, являются несостоятельными, так как обстоятельства дел, на судебные акты по которым ссылается налоговый орган, отличны от обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «Омскшина» о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, еще на момент принятия судом первой инстанции решения от 19.04.2011 по настоящему делу, поэтому вынесение постановления от 02 июля 2013 года № 17-П не является новым обстоятельством и не влечет пересмотр судебного акта по настоящему делу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 17-П сделана оговорка о том, что правоприменительные решения по делу ОАО «Омскшина» подлежат пересмотру только при условии, что для этого нет препятствий. При этом, по мнению Инспекции, в настоящем случае препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам № А46-5715/2011 и № А46-22075/2009, на преодоление которых будет направлен пересмотр судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области № 15514 от 24.09.2013, адресованного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что такой документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и как следствие, правовые основания для приобщения его к материалам дела отсутствуют.

Представители ОАО «Омскшина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просили решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Инспекции и ОАО «Омскшина», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2011 требование ОАО «Омскшина» о признании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 14.09.2010 № 447 недействительным в части отказа в уменьшении суммы земельного налога за 2008 год в размере 42 047 642 руб. и в части определения налоговых обязательств по земельному налогу за 2008 год в размере 79 668 567 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 апелляционная жалоба ОАО «Омскшина» на названное решение оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А46-16055/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Омскшина» - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина» сформирована конституционно-правовая позиция, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Указанное постановление было опубликовано и вступило в законную силу 05.07.2013.

Полагая, что принятие постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-п от 02.07.2013 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу № А46-16055/2010, ОАО «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-п «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ», правоприменительные решения по делам заявителей, вынесенные исходя из истолкования нормы права, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во всяком случае подлежат пересмотру компетентным судом в обычном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ установлено, что решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 №1-ФКЗ Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд Российской Федерации выносит постановление (статья 100 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 №1-ФКЗ). В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривало конституционность положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (абзац первый), и положений статьи 391 данного Кодекса, регулирующей порядок определения налоговой базы по земельному налогу, в связи с применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела № А46-16055/2010, возбужденного по заявлению ОАО «Омскшина».

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Омскшина» Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 02.07.2013 № 17-П, в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 статьи 5