Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-16055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Выявленный в названном постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П установлено, что правоприменительные решения по делу ОАО «Омскшина», если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

В то же время, в решении Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

В нормах статьи 396 НК РФ законодателем были установлены особые сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, отличные от сроков, предусмотренных статье 5 НК РФ, что также является доказательством того, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвердившие кадастровую стоимость, не регулируют налоговые правоотношения.

То обстоятельство, что утвержденная постановлением № 174-П кадастровая стоимость земель используется налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление является нормативным актом о налогах и сборах.

Таким образом, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков на 01.01.2008, необходимые для определения налогоплательщиками налоговой базы по земельному налогу, доведены до их сведения в срок до 01.03.2008, что исключает наличие каких-либо препятствий для надлежащего определения налоговой базы по земельному налогу и последующего расчета соответствующих налоговых обязательств, в том числе и за рассматриваемый период.».

Вышеизложенная мотивировочная часть решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, очевидно свидетельствует о том, что решение по делу № А46-16055/2010 вынесено на основании положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в пункте 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в настоящем конкретном случае оснований для пересмотра решения от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах была известна как суду, так и заявителю, уже на момент вынесения решения от 19.04.2011, так как правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу впервые была высказана в определении от 03.02.2010 № 165-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 №1-ФКЗ позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выражается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, и подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, является основанием для пересмотра решения именно по тому делу, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В то же время определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О не содержит указаний на то, что содержащиеся в таком акте положения подлежат применению с момента вступления такого определения в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, впервые однозначно выражена им именно в постановлении № 17-п от 02.07.2013, что и является основанием для пересмотра решения по делу № А46-16055/2010.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что препятствием к пересмотру судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16055/2010 является наличие судебных актов по делам № А46-5715/2011 и № А46-22075/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку пересмотр судебного акта по настоящему делу не отменяет законную силу и обязательность судебных актов по делам № А46-5715/2011 и № А46-22075/2009.

Более того, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает и иных препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-16055/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены решения от 19.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Омской области, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-16055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков