Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-5909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, за спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) вступившими в законную силу решениями суда по делам № А70-8620/2011 и № А70-3523/2013  с ОАО «ЮграФарм» в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв.м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ПС110/10кВ «Химфарм», принадлежащая ответчику.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Фактическое пользование в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) земельным участком, занятым подстанцией, ответчиком подтверждено как в письменном отзыве на иск и апелляционной жалобе, так и в судебных заседаниях (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).  

При этом, как указал ответчик в своем отзыве, за спорный период арендная плата за фактическое пользование занятым подстанцией земельным участком с его стороны Департаменту не производилась.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции факт пользования земельным участком, занятым подстанцией, не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств относительно пользования спорным земельным участком в исковой период.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик фактически пользовался частью земельного участка, занятой подстанцией, при этом с его стороны какого-либо встречного имущественного предоставления за пользование участком ни Департаменту, ни истцу предоставлено не было, при этом вступившими в законную силу решениями суда по делам № А70-8620/2011 и № А70-3523/2013  с ОАО «ЮграФарм» в пользу Департамента взыскана арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв.м., в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция, принадлежащая ответчику, суд первой инстанции правильно установил на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположена электрическая подстанция.

 При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период (с 07.06.2010 по 01.03.2011) использование ответчиком имущества (земельного участка) имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в указанный период договор субаренды № 03-08/923 от 04.04.2008 уже был расторгнут, а договор аренды с Департаментом от 02.05.2012 еще не заключен.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передачи земельного участка в безвозмездное пользование ответчика, отсутствуют. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая, что на стороне истца как арендатора имелась установленная договором обязанность уплачивать Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:01 03 001:0016 общей площадью 105 600 кв.м, в том числе за земельный участок, на котором расположена электрическая подстанция ответчика, основания для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Более того, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат,  требования истца о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы являются законными и обоснованными.

Как отмечено выше, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать размер неосновательного обогащения.

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, помимо установления факта пользования земельным участком, являются соответственно сведения о его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы лишь за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Исследовав совокупность доказательств по делу, в частности, договор аренды между Департаментом и ОАО «Тюменьэнерго» от 02.05.2012,  карточку лицевого счета на 22.11.2012 и платежные поручения № 10835 и № 10836 от 03.08.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с 01.03.2011 ОАО «Тюменьэнерго» уплачивает Департаменту арендные платежи за пользование земельным участком под подстанцией.

Таким образом, период для расчета неосновательного обогащения должен рассчитываться с 01.03.2011 по 07.06.2012.

Исходя из смысла пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 размер платы ответчика за пользование земельным участком не может превышать размера уплаченных истцом арендных платежей по договору аренды, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая положения договора субаренды от № 03-08/923 от 04.04.2008 с приложенной к нему схемой границ земельного участка, распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.02.2009 № 134-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв.м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011 (том 1 л. 120), в период с 07.06.2010 по 17.01.2011 ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 3490 кв.м.

Доказательств фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 истцом не предоставлено.

Поскольку  земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:415 площадью 4406 кв.м поставлен на кадастровый учет 18.01.2011, следовательно, с указанной даты по 01.03.2011 ответчик пользовался земельным участком площадью 4406 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за период с 07.06.2010 по 17.01.2011 должен быть произведен исходя из площади участка в размере 3490 кв.м, за период с 18.01.2011 по 01.03.2011 – из расчета 4406 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом по формуле: Ап, руб/в год=Супкез * ПУ*Кд*Кдоп*КНР (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264):

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенный в обжалуемом судебном акте расчет суда, признает его арифметическим верным, документально подтвержденным и соответствующим условиям действующего законодательства (статьи 33, 35 ЗК РФ).

Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном определении площади земельного участка, занятого подстанцией и используемого ОАО «Тюменьэнерго», коллегия суда отмечает, что из пункта 2 указанной статьи следует, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что при рассмотрении заявленных исковых требований правовое значение также имеет не только определение размера части земельного участка, непосредственно занятого зданием, строением, сооружением, но и части земельного участка, необходимой для их использования.

Плата за землепользование, по общему правилу, вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117).

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, чем и руководствовался суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО «Тюменьэнерго».

Сведениями о том, что для эксплуатации спорной подстанции необходим участок иной площади, чем определено в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не располагает.

В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы в части неправильного расчета суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  30 августа 2013 года по делу №  А70-5909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич