Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-5356/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                    Дело №   А46-5356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8887/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5356/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению предпринимателя Даценко Елены Васильевны (ОГРНИП 306551517000010 ИНН 550104216585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 09-10/4 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Староверова Наталья Леонидовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 01.11.2013 сроком действия до 01.11.2014; Кукушкина Ольга Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 25.03.2013 сроком действия до 31.12.2013; Трофименко Людмила Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2013; после перерыва те же лица;

от предпринимателя Даценко Елены Васильевны - Грачев Денис Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2013 сроком действия один год; после перерыва то же лицо;

установил:

 предприниматель Даценко Елена Васильевна (далее по тексту - предприниматель Даценко Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2013 № 09-10/4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 76 890 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 50 253 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 17 420 руб. 81 коп., предложения уплатить НДФЛ в сумме 384 454 руб., пени за просрочку уплаты  НДФЛ в сумме 137 963 руб. 18 коп., ЕСН в сумме 87 104 руб. 05 коп., пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 21 709 руб. 97 коп., НДС в сумме 326 778 руб. 21 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 618 832 руб., вывода об излишнем возмещении НДС в сумме 618 832 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал невозможность реализации налогоплательщиком зерна собственного производства.

Также суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС, соответствующих пеней и штрафа  по хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с ООО «Октава-Сибирь», ООО «Лайнер», ООО «Новые технологии бизнеса». При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер.

Привлечение к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 руб. судом первой инстанции признано неправомерным, поскольку в требовании о предоставлении документов не указан перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля и их количество.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5356/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения пункта 14 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка, полученная предпринимателем в спорные периоды от реализации зерна, является выручкой от предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, и не является доходом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, полученным в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации.

            Также в жалобе указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Октава-Сибирь», ООО «Лайнер», ООО «Новые технологии бизнеса», поскольку представленные  в подтверждение данных операций налоговые вычеты содержат недостверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций (приобретение товара).

            Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013 до 16 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заявлении, состоявшемся после перерыва, представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (главы КФХ) Даценко Е.В. на предмет соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По итогам проверки  составлен акт от 07.12.2012 № 08-17/1/63.

30.01.2013 № 09-10/4 налоговым органом принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3 000 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  НДС  в виде штрафа в размере 68 068 руб. 35 коп., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 131 555 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере  17 420 руб. 81 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 6 100 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 600 руб. Налогоплательщику был доначислен и предложен  к уплате НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 1 812 750 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по ЕСН, НДС и НДФЛ в общей сумме 360 876 руб. 54 коп.

Налогоплательщику также было предложено уменьшить убытки по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год в сумме 226 707 руб. 92 коп., уменьшить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 44 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловала указанное решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением УФНС по Омской области от 16.04.2013 № 16-191/00363 решение Инспекции от 30.01.2013 № 09-10/4 изменено в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по нему.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2013 № 09-10/4  в указанной выше части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-5356/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДФЛ и  ЕСН за 2009-2010 годы послужил вывод налогового органа о занижении доходов при исчислении налоговой базы по указанным налогам по причине неправомерного использования льготы, предусмотренной пунктом 14 статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налоговым органом сделан вывод о том, что пшеница 3 класса, реализованная предпринимателем Даценко Е.В. ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» по договору поставки № 5881/1 от 23.04.2009 в количестве 540 тонн, ОАО «Объединенная зерновая компания» по договорам поставки от 23.04.2009 № 5881/2 и № 6460 от 12.11.2009 в количестве 548,06 тонн, ОАО «Омскхлебопродукт» по договорам купли-продажи № 148 от 08.02.2010, № 149 от 15.02.2010, № 156 от 02.03.2010 в количестве 333,22 тонн является приобретенной у третьих лиц и не относится к продукции собственного производства, в связи с чем, доход, полученный от продажи пшеницы по указанным договорам в 2009-2010 годам, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Выводы налогового органа о невозможности налогоплательщиком реализовать собственное зерно указанным организациям основан на количественном совпадении зерна, проданного ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» в соответствии с договором поставки № 5881/1 от 23.04.2009, и зерна, приобретенного у ООО «Октава-Сибирь» по договору купли-продажи от 25.03.2009, а также предположении о том, что названная продукция не могла быть произведена предпринимателем, поскольку ее поступление на элеваторы и реализация осуществлялись в зимне-весенний период, в то время как исходя из природно-климатических условий уборочная кампания у ИП Даценко Е.В. осуществляется осенью. В основу выводов налогового органа положен анализ карточек учета зерновой продукции предпринимателя Даценко Е.В. на элеваторах, являющихся местом хранения продукции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод Инспекции являются необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежат обложению ЕСН доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что право на льготу, предусмотренную пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 5 пункта 1 статьи  238 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют главы КФХ, осуществляющие производство, переработку  и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, отказывая в праве на данную льготу, налоговый орган должен доказать, что доход налогоплательщика, который подлежит налогообложению, получен налогоплательщиком в результате реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции, а не произведенной им самим.

Как было указано выше, налоговый орган утверждает, что предпринимателем в рассматриваемом случае было реализовано приобретенное зерно.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Инспекции находит несостоятельным на основании следующего.

Как следует