Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                     Дело №   А70-3878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9052/2013) Викулова Владимира Мартемьяновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу № А70-3878/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника - Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности на сумму 4 194 252 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Денисовское» (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Викулова Владимира Мартемьяновича  – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Проценко Артёма Владимировича – не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов Панова Е.А. – не явилась, извещена.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 10.09.12г. ООО «Денисовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Проценко Артём Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 178 от 22.09.12г.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2013 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности на сумму 4 194 252 руб. 32 коп. со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением от 09.09.2013 по делу № А70-3878/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление частично, привлек бывшего руководителя ООО «Денисовское»– Викулова Владимира Мартемьяновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Денисовское» на сумму 2 594 252 руб. 32 коп. Взыскал с Викулова Владимира Мартемьяновича в конкурсную массу ООО «Денисовское» в порядке субсидиарной ответственности 2 594 252 руб. 32 коп.

 В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Викулов В.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Викулов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении подготовки по делу № А70-3878/2012. По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности утверждения конкурсного управляющего, о том что, Викуловым В.М. в бухгалтерскую отчетность должника включены займы физических лиц, которые фактически ООО «Денисовское» не были получены. Просит учесть, что сумма в размере 2 558 808 руб. 13 коп. принята в качестве основания привлечения Викулова В.М. к субсидиарной ответственности незаконно, поскольку договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ООО «Денисовское» и индивидуальным предпринимателем Викуловой Любовью Викторовной признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Заявитель приводит также возражения об отсутствии связи своей деятельности в качестве руководителя должника и  банкротством ООО «Денисовское» для целей применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Проценко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона № 73-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что применению подлежит  статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей:

- по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

- по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем  должника на дату открытия конкурсного производства  являлся Викулов В.М.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Викулова В.М.,  как руководителя должника, заключается во включении в бухгалтерскую отчётность должника займов физических лиц, которые фактически ООО «Денисовское» получены не были.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Викулова В.М. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Викуловым В.М. из кассы должника были получены денежные средства с назначением платежа в подотчёт на основании нижеперечисленных расходных кассовых ордеров:

1) в 2010 году на общую сумму 3 069 881 руб. 58 коп., в том числе: на основании расходного кассового ордера № 3 от 29.01.10г. на сумму 30 000 руб., № 2 от 26.01.10г. на сумму 149 000 руб., № 13 от 25.02.10г. на сумму 106 000 руб., № 10 от 12.02.10г. на сумму 24 400 руб., № 16 от 19.03.10г. на сумму 51 854 руб., № 18 от 22.03.10г. на сумму 59 000 руб., № 20 от 24.03.10г. на сумму 65 476 руб., № 26 от 31.03.10г. на сумму 85 500 руб., № 31 от 14.04.10г. на сумму 99 000 руб., № 32 от 15.04.10г. на сумму 65 608 руб., № 41 от 30.04.10г. на сумму 71 000 руб., № 46 от 07.05.10г. на сумму 86 500 руб., № 51 от 24.05.10г. на сумму 77 977 руб. 94 коп., № 59 от 08.06.10г. на сумму 97 781 руб. 64 коп., № 60 от 17.06.10г. на сумму 56 000 руб., № 62 от 21.06.10г. на сумму 90 880 руб., № 73 от 13.07.10г. на сумму 45 500 руб., № 75 от 20.07.10г. на сумму 20 000 руб., № 78 от 29.07.10г. на сумму 98 420 руб., № 80 от 03.08.10г. на сумму 20 965 руб. № 81 от 05.08.10г. на сумму 96 000 руб., № 85 от 23.08.10г. на сумму 131 000 руб., № 88 от 27.08.10г. на сумму 78 466 руб., № 104 от 10.09.10г. на сумму 25 038 руб., № 105 от 21.09.10г. на сумму 297 000 руб., № 108 от 24.09.10г. на сумму 227 898 руб., № 109 от 27.09.10г. на сумму 130 000 руб., № 111 от 28.09.10г. на сумму 62 962 руб., № 125 от 18.11.10г. на сумму 20 000 руб., № 129 от 25.11.10г. на сумму 5 854 руб., № 131 от 08.12.10г.на сумму 76 500 руб., № 132 от 10.12.10г. на сумму 75 000 руб., № 133 от 15.12.10г. на сумму 5 000 руб., № 135 от 15.12.10г. на сумму 18 370 руб., № 138 от 23.12.10г. на сумму 60 000 руб.;

2) в 2011 году на общую сумму 2 460 854 руб., в том числе: на основании расходного кассового ордера № 3 от 14.01.11г. на сумму 4 200 руб., № 6 от 25.01.11г. на сумму 156 314 руб., № 10 от 26.01.11г. на сумму 649 000 руб., № 13 от 21.02.11г. на сумму 50 000 руб., № 22 от 18.03.11г. на сумму 50 750 руб., № 24 от 23.03.11г. на сумму 136 000 руб., № 43 от 13.04.11г. на сумму 37 550 руб., № 44 от 26.04.11г. на сумму 119 000 руб., № 45 от 28.04.11г. на сумму 39 000 руб., № 46 от 04.05.11г. на сумму 62 000 руб., № 53 от 19.05.11г. на сумму 30 000 руб., № 55 от 26.05.11г. на сумму 87 000 руб., № 61 от 10.06.11г. на сумму 48 000 руб., № 62 от 17.06.11г. на сумму 92 000 руб., № 68 от 28.07.11г. на сумму 252 000 руб., № 85 от 08.11.11г. на сумму 7 480 руб., № 87 от 10.11.11г. на сумму 72 000 руб., № 79 от 25.10.11г. на сумму 173 000 руб., № 110 от 20.12.11г. на сумму 66 060 руб., № 111 от 26.12.11г. на сумму 291 000 руб., № 112 от 27.12.11г. на сумму 38 500 руб.;

3) в 2012 году на общую сумму 1 160 296 руб. 59 коп., в том числе: на основании расходного кассового ордера № 18 от 01.03.12г. на сумму 32 675 руб., № 20 от 06.03.12г. на сумму 386 500 руб., № 22 от 07.03.12г. на сумму 50 976 руб. 73 коп., № 25 от 14.03.12г. на сумму 48 824 руб., № 28 от 16.03.12г. на сумму 57 673 руб. 88 коп., № 32 от 20.03.12г. на сумму 391 063 руб. 43 коп., № 38 от 22.03.12г. на сумму 39 000 руб., № 35 от 31.03.12г.  на сумму 75 600 руб. 62 коп., № 4 от 20.01.12г. на сумму 36 727 руб. 75 коп., № 7 от 25.01.12г. на сумму 20 600 руб., № 7 от 25.01.12г. на сумму на 20 600,00 рублей, № 9 от 30.01.12г. на сумму 20 655 руб. 18 коп.

Кроме того, оборот выданных наличных денежных средств, подлежит строгому учету и оформлению в соответствии в том числе, с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на Территории Российской. Согласно п. 4.4 указанного положения, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Факт невозврата денежных средств в сумме, взятых Викуловым В.М под отчет по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, подтверждается представленными конкурсным управляющим должника документами, и не опровергается  по существу Викуловым В.М.

Доказательства иного  в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в обоснование факта расходования денежных средств Викулов В.М. представил авансовые отчёты с