Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-3878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его  вины, Викуловым В.М. в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из анализа документов бухгалтерского учёта установлено, что на балансе ООО «Денисовское» до 30.09.11г. состояло имущество в виде 117 голов крупного рогатого скота (коров), балансовой стоимостью 2 558 808 руб. 13 коп.

Между ООО «Денисовское» и индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В. 30.09.11г. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым, должник передал в собственность контрагента 117 голов крупного рогатого скота, стоимостью 2 558 808 руб. 13 коп.

Денежные средства за переданное по договору имущества на расчётный счёт и в кассу ООО «Денисовское» не поступали.

Между ООО «Денисовское» и индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В. 30.09.11г. был подписан акт взаимозачёта на общую сумму 2 558 808 руб. 13 коп., по которому стороны пришли к соглашению о прекращению следующих обязательств: 1) задолженность индивидуального предпринимателя Викуловой Л.В. перед ООО «Денисовское», возникшая из договора купли-продажи от 30.09.11 на сумму 2 558 808 руб. 13 коп.; 2) задолженность ООО «Денисовское» перед индивидуальным предпринимателем Викуловой Л.В., возникшая из договора займа № 33 от 11.05.11г. на сумму 2 016 491 руб. 86 коп., из договора займа от 11.05.11г. на сумму 542 316 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что несмотря на то, что обязательства должника по   вышеуказанным   договорам   займа   прекратились в связи с актом зачета,   Викулов   В.М.   в   2012г.   продолжал погашать задолженность по договорам займа, прилагая к авансовым отчётам квитанции, подтверждающие гашение кредитов Викуловой Л.В., что подтверждает карточкой счёта № 71 за период с 31.05.12 по 10.09.12 .

Расходование средств (и создание соответствующих документов в бухгалтерском учете) на погашение обязательств, погашение которых по другому основанию  подтверждается  в учете иными  документами свидетельствует об искажении документов бухгалтерского учета в части учета обязательств и их движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 признаны недействительными договор купли-продажи от 30.09.11, заключённый между ООО «Денисовское» и индивидуальным предпринимателем Викуловой Любовью Викторовной, подписанные между указанными лицами, акт взаимозачёта от 30.09.11 на сумму 2 558 808,13. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторовны в конкурсную массу ООО «Денисовское» денежных средств в размере 2 558 808,13 рублей. Акт взаимозачета в частности был совершен и по договору займа №33 от 11.05.2011 года.

Довод подателя жалобы, что сумма 2 558 808 руб. 13 коп. принята в качестве основания привлечения Викулова В.М. к субсидиарной ответственности незаконно, поскольку договор купли-продажи от 30.09.2011 признан недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Размер субсидиарной ответственности  Викулова В.М. определен применительно к размеру неудовлетворённых из конкурсной массы должника требований кредиторов, а не к сумме,  взысканной с ИП  Викуловой Любови Викторовны в пользу должника по недействительной сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Госкомстата от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер является унифицированной формой по учету кассовых операций № КО-1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд Тюменской области 13.07.12 и 16.07.12 обратились граждане Викулов Владимир Мартемьянович, Княжева Любовь Георгиевна, Козлова Марина Владимировна, Красилов Владимир Викторович, Хоменко Татьяна Васильевна, Андреев Олег Александрович, Коптелов Сергей Николаевич, Пахомов Андрей Николаевич, Протасов Андрей Павлович, Усова Нина Владимировна, Протасова Нина Евгеньевна, Усов Александр Анатольевич с заявлениями об установлении требований к должнику и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования заявителей к должнику были основаны на передаче последнему наличных денежных средств во исполнение заёмных обязательств.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 27.07.12 по делу № А70-3878/2012, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.12г. и от 27.12.12г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы (приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера, платёжные поручения, банковские ордера), карточки счёта ООО «Денисовское», выписки из кассовой книги, справки об остатках на счетах, кредитные договоры, пришёл к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают требованиям надлежащих документов по форме первичной учётной документации по учёту кассовых операций, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче заявителями должнику заёмных денежных средств.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд также пришёл к выводу о том, что Викулов В.М., в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и Викулова Л.В., являющаяся супругой Викулова В.М.

Кроме того, суд также отметил то обстоятельство, что часть договоров займа подписана  в период март-май 2012 года, т.е. накануне обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (10.05.2012) и пришёл к выводу о том, что не исключено, что должник и его контрагенты по договорам займа, несмотря на совершение ими определённых юридически значимых (фактических) действий, создающих видимость исполнения сделок, изначально не намеревались исполнять договоры займа, из чего следует, что указанные сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО «Денисовское», а указанное в договорах залога, обеспечивающих исполнение должником (залогодателем) заёмных обязательств перед заявителями (залогодержателями), имущество, относится к основным средствам должника. Суд апелляционной инстанции по указанным обособленным спорам также пришёл к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение сторон договоров займа, направленное на необоснованное искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Денисовское» перед заявителями, что может предоставить возможность получения права преобладающего контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Денисовское».

Изложенное выше свидетельствует о совершении руководителем должника действий, которые повлекли искажение бухгалтерской отчётности ООО «Денисовское», что привело к искусственному созданию  и отражению в бухгалтерском учете кредиторской задолженности и последующему её погашению (в том числе повторному), оказанию предпочтения отдельным кредиторам, и дальнейшей неспособности ООО «Денисовское» погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность в полном объёме.

Наличие в бухгалтерской документации заведомо искажённой информации препятствует формированию и правомерному расходованию  конкурсной массы, что и должно предотвращаться  ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Викулов В.М. самостоятельно не устранил установленные искажения документов бухгалтерского учета и отчетности  .

Доводы Викулова В.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 21.08.2013 о назначении судебного заседания на 09.09.2013 по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности получена Викуловым  В.М.  28.08.2013 лично, что подтверждается подписью последнего (том 56 л.д. 167).

Таким образом, Викулов В.М. о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Более того, факт осведомленности о времени и месте заседания суда подтверждается направлением Викуловым В.М. в адрес суда ходатайства о продлении подготовки по делу и отзыва на заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Викулов В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Довод Викулова В.М. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о продлении подготовки по делу № А70-3878/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена стадия подготовки дела о несостоятельности (банкротстве) к судебному разбирательству, предварительные судебные заседания по делу о банкротстве не проводятся, равно, как и при рассмотрении отдельных заявлений в рамках дела о банкротстве, к которым, в том числе, относится заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Викулов В.М. надлежащим образом извещённый о времени и месте настоящего судебного заседания, не был лишён возможности своевременно представлять доводы и доказательства  в обоснование позиции по существу спора.  Необходимость совершения конкретных действий , требующих предоставления дополнительного времени и   отложения в связи с этим рассмотрения дела заявитель  не обосновал суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылки на какие-либо  обстоятельства, подлежащие установлению и не исследованные по причине недостаточности процессуального времени в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 года по делу № А70-3878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова