Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-17301/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-17301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-17301/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (ОГРН 1035507007040, ИНН 5504081142),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» Черныш Наталия Юрьевна – не явилась, извещена;

от Федеральной налоговой службы – представитель Левочкин Е.А. по доверенности № 01-12/123 81 от 04.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

установил:

Ануфриев Валерий Егорович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее по тексту – ООО «Трансинвестсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-17301/2011 в отношении ООО «Трансинвестсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-17301/2011 ООО «Трансинвестсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 10.07.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (далее ? ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры», привлеченное лицо) от 01.03.2013, не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также ФНС России заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-17301/2011 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю., удовлетворена.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю., выразившиеся в заключении договора на оказание услуг с ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» от 01.03.2013 признаны не соответствующими требованиям пунктов 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требования об отстранении Черныш Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А46-17301/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю., надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансинвестсервис» Черныш Н.Ю.; в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО «Трансинвестсервис» в лице конкурсного управляющего Черныш Н.Ю. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего в период конкурсного производства ООО «Трансинвестсервис»,

- представление интересов перед физическими и юридическими лицами различной организационно-правовой формы, государственными регистрирующими органами,

- правовая экспертиза документов, представленных заказчиком,

- подготовка необходимых претензий исковых заявлений, ходатайств, запросов, писем и иных документов по делу,

- представление интересов заказчика в судах (при необходимости),

- осуществление мониторинга хода процесса, проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу,

- разработка и подготовка необходимых документов в ходе конкурсного производства, а также различных заключений, справок, и т.д.,

- подготовка материалов собраний кредиторов должника,

- проведение устных консультаций по любым возникающим в ходе процедуры банкротства юридическим вопросам, по необходимости подготовка письменных заключений, отзывов и т.д.,

- иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения настоящего поручения (пункт 1.1 договора);

бухгалтерских услуг:

- ведение бухгалтерского