Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А81-311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, и правомерность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Из анализа материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.09.2012 по 22.11.2012, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 1 919 руб. 86 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 18.01.2013 в размере 4 344 руб. 59 коп. установлены судом в вынесенном по результатам рассмотрения настоящего спора решении арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2013 при всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%,  начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что подателем жалобы требования истца о взыскании процентов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком отзыв относительно необоснованности требований истца в части процентов, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%,  начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца в указанной части не заявлены, в связи с чем, ответчик несет  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, отсутствие возражений со стороны ответчика расценено коллегией суда как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, верно установив факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%,  начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, тем самым, приняв законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба  доводов в части оспаривания наличия у ответчика фактической обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 92 726 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25%,  начиная с 12.04.2013 по день фактического погашения задолженности, не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25 апреля 2013 года по делу №  А81-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков