Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-3749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2013) Мартынова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фабиянской Сазиды Наильевны - Назарько Вадима Сергеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. - Мартынова Дмитрия Владимировича, Игумнова Евгения Анатольевича, Романчук Дениса Ивановича,

о признании незаконными действий по принятию к производству жалоб Мартынова Д.В. и Игумнова Е.А.; признании незаконным предписания № 05-04.1/5-13; 05-04.1/6-13 от 18.02.2013 об аннулировании торгов посредством публичного предложения; признании незаконным решения № 05-04.1/6-13 от 18.02.2013 о признании жалобы обоснованной; признании незаконным решения от 20.02.2013 № 05-04.1/05-13 о признании жалобы обоснованной,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мартынова Дмитрия Владимировича – Мартынов Дмитрий Владимирович, предъявлен паспорт; после перерыва то же лицо;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Ланбина Анна Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 11-05/АЛ от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Бакатина Дарья Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 27-05/ДТ от 08.05.2013 сроком действия до 31.12.2013 после перерыва;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фабиянской Сазиды Наильевны - Назарько Вадима Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Романчука Дениса Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Игумнова Евгения Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Фабиянской Сазиды Наильевны - Назарько Вадим Сергеевич (адлее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление)  со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Управления по принятию к производству жалоб Мартынова Д.В. (вх. № 949 от 06.02.2013) и Игумнова Е.А. (вх. № 1024 от 07.02.2013);

- признать незаконным предписание Управления от 18.02.2013 № 05-04.1/5-13; 05-04.1/6-13 об аннулировании торгов посредством публичного предложения;

- признать незаконным решение Управления от 18.02.2013 № 05-04.1/6-13 о признании жалобы обоснованной;

- признать незаконным решение Управления от 20.02.2013 № 05-04.1/05-13 о признании жалобы обоснованной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 требования заявителя удовлетворены на том основании, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2012 № 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, о порядке рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения торгов, носят универсальный  характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, при этом, антимонопольный орган  является оганом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением публично-правовых интересов в процессе реализации этих отношений.

Также Управление указывает на факт нарушения конкурсным управляющим, как организатором торгов, требований Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при организации и проведении  торгов.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Мартынов Д.В., который просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мартынов Д.В. указывает на то, что, во-первых, конкурсным управляющим при организации торгов было допущено нарушение пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении торгов. Во-вторых, Мартынов Д.В. считает, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа рассматривать жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Представители Управления и Мартынов Д.В.  в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Конкурсный управляющий, Романчук Денис Иванович, Игумнов Евгений Анатольевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционые жалобы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерева, представители Управления и Мартынов Д.В. поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей Управления и Мартынова Д.В., установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2011 г. по делу № А46-4735/2011 индивидуальный предприниматель Фабиянская Сазида Наильевна признана банкротом, в отношении неё было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

12.01.2013 организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Фабиянской С.Н. Назарько B.C. в газете «Коммерсант» № 4 на стр. 17 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Имущество должника - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д.6/1, кв.66, общей площадью 51,8 кв. м., код торгов 005073.

14.01.2013 начался прием заявок от участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ИП Фабиянской С.Н.

Победителем публичного предложения по лоту № 1 (2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д.6/1, кв.66, общей площадью 51,8 кв. м.) признан Романчук Денис Иванович, предложивший цену 1 568 700 руб.

Не согласившись с решением организатора торгов о признании торгов состоявшимися и законными, 06.02.2013 и 07.02.2013 в Омское УФАС России от Мартынова Д.В. и Игумнова Е.А. поступили заявления об аннулировании результатов торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением от 18.02.2013 № 05-04.1/6-13, решением от 20.02.2013 № 05-04.1/05-13 жалобы Мартынова Д.В. и Игумнова Е.А. признаны обоснованными в части нарушения пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - индивидуального предпринимателя Фабиянской С.Н., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д.6/1, кв. 66, площадью 51,8 кв.м.

При этом организатору торгов - конкурсному управляющему Назарько Вадиму Сергеевичу – установлено выдать предписание об аннулировании торгов в срок до 01 марта 2013 г.

18.02.2013 антимонопольным органом заявителю выдано предписание № 05-04.1/5-13; 05-04.1/6-13 об аннулировании торгов посредством публичного предложения в срок до 15.01.2013.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольный органом и Мартыновым Д.В.  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (ч. 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2).

Частью 1 статьи 3 названного Закона, установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из указанного следует, что нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действие Закона № 135-ФЗ распространяется, в том числе и на правоотношения, вытекающие из действий конкурсных управляющих по реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд первой инстанции ошибочно обусловил свои выводы тем, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих.

Действительно, антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся