Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-3749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ  установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, антимонопольная служба это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.

В силу указанного, данный орган контроля в сфере антимонополистической деятельности, в полной мере имеет законные основания осуществлять контроль в сфере реализации конкурсным управляющим своих полномочий, если его действия связаны с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией.

Те обстоятельства, что порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 1), а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут ограничить полномочия антимонопольного органа, вытекающие из осуществления возложенных на него функций, и исключить из сферы его надзора контроль за деятельностью конкурсных управляющих, нарушающих антимонопольное законодательство и установленные им ограничения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае какой-либо конкуренции между нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, реализуя требования статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, поскольку в противном случае будут нарушены права кредиторов, в то время как одной из целей проведения процедур банкротства является максимальное соблюдение их прав и интересов. Достижение вышеуказанного в первую очередь возможно через соблюдение требований антимонопольного законодательства, поскольку цели провозглашенные данным законом в статье 1 Закона № 135-ФЗ в полной мере совпадают с интересами участников дела о банкротстве.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется оценка гражданско-правовых сделок и особенности их заключения на стадии процедуры банкротства, и не затрагиваются меры антимонопольного контроля при проведении торгов, публичном способе заключения сделок.

Таким образом, антимонопольный орган в полной мере вправе рассматривать жалобы и проводить соответствующие проверочные мероприятия в отношении деятельности конкурсных управляющих по соблюдению ими ограничений и запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего являются неверными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не смотря на то, что статьи 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок продажи имущества и проведения торгов в ходе проведения процедур установленных данным законом, конкурсный управляющий обязан соблюдать нормы и ограничения, установленные антимонопольным законодательством и в частности, установленные статьей 17 Закона № 135-ФЗ, устанавливающей антимонопольные требования к торгам.

Так, названной нормой закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе (часть 1):

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, Мартынов Д.В. и Игуменов Е.А. обратились в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия конкурсного управлящего.

В обоснование жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынов Д.В. и Игуменов Е.А. ссылаются на нарушение сроков опубликования объявления о проведении торгов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  в рассматриваеом случае конкурсным управляющим было допущено нарушение требований Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  12.01.2013 организатором торгов - конкурсным управляющим ИП Фабиянской С.Н. Назарько B.C. в газете «Коммерсант» № 4 на стр. 17 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Имущество должника - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д.6/1, кв.66, общей площадью 51,8 кв.м, код торгов 005073.

14.01.2013 начался прием заявок от участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника – ИП Фабиянской С.Н.

Победителем публичного предложения по лоту № 1 (2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Циолковского, д.6/1, кв.66, общей площадью 51,8 кв.м) признан Романчук Денис Иванович, предложивший цену 1 568 700 руб.

Таким образом, сообщение о проведении торгов конкурсным управляющим было опубликовано 12.01.2012, а 14.01.2013 конкурсный управляющий начал принимать заявки от участников конкурса.

Следовательно, в данном случае конкурсным управляющим при организации и проведении торгов было допущено нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся срока публикации сообщения о реализации имущества должника и сроки представления заявок на участие в торгах.

Таким образом, жалобы Мартынова Д.В. и Игуменова Е.А. на действия конкурсного управляющего правомерно приняты Управлением к производству и правомерно признаны обоснованными, соотвественно, оспариваемые решения и  предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, поскольку антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Мартынова Д.В. подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и Мартынова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3749/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Фабиянской Сазиды Наильевны Назарько Вадимом Сергеевичем, отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фабиянской Сазиды Наильевны Назарько Вадима Сергеевича в пользу Мартынова Дмитрия Владимировича 100 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер