Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-4734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Администрации г. Сургута от 30.06.2012 № 3954.

В качестве правового обоснования исковых требований и по настоящему делу № А75-4734/2013 и по делу № А75-5395/2012 истец сослался на нормы статьи 218 ГК РФ.

Таким образом, предмет спора по указанным делам между одними и теми же лицами (ООО «АКВАСЕРВИС» и Администрацией г. Сургута) является одним и тем же – признание права собственности на напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации в микрорайоне ПИКС (по ул. Крылова и Грибоедова г. Сургута), 2005 года постройки, материал труб ПЭ, диаметр 160 мм, протяженностью 183 м.

В основание обоих исков истцом приведены одни и те же обстоятельства, а именно: создание спорного объекта недвижимости истцом за счет собственных средств на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора на инвестирование капитального строительства от 06.10.2004 № 1, а также договора подряда от 01.11.2004 № 10 между ООО «АКВАСЕРВИС» (заказчик) и ООО «СКМ» (подрядчик), а также положения статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

Таким образом, иск, заявленный в рамках дела № А75-5395/2012, и иск, заявленный по настоящему делу № А75-4734/2013, - тождественны.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5395/2012 от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований уже отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АКВАСЕРВИС», суд установил, что основания для признания за истцом права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось для общества «РЖД». Также суд указал, что согласно приложению № 1 к договору дарения от 22.11.2010 спорный объект входит в состав КНС 6; как отдельный (обособленный) объект недвижимого имущества спорный коллектор не позиционировался; документов, опровергающих, что спорный коллектор входит в состав КНС 6, поскольку является обособленным объектом недвижимости, не представлено; бесспорных доказательств отсутствия собственника (владельца) спорного объекта, не представлено.

То обстоятельство, что в деле № А75-5395/2012 истец при определении принадлежности коллектора хозяйственно-бытовой канализации ООО «АКВАСЕРВИС» исходил из позиции департамента имущественных и земельных отношений администрации (письмо от 31.05.2012) и МУП «Горводоканал» (постановление администрации г. Сургута от 30.06.2012 №3954) о том, что спорное имущество в перечень объектов договора дарения не включено, а в настоящем деле указывает на самостоятельность данного объекта, ссылаясь на акт экспертизы №116-02-01632 от 23.01.2013, не означает, что в связи с этим изменились основания настоящих исковых требований.

Ссылка истца в настоящем деле на акт эксперта в обоснование своей позиции об обособленности (самостоятельности) коллектора свидетельствует лишь о том, что истец представляет лишь новые доказательства, то есть иные доказательства в отличие от тех, на основании которых он отстаивал свою позицию в деле № А75-5395/2012.

Вместе с тем, сами обстоятельства, в связи с которыми и возникли у истца к ответчику требования, не изменились.

Обстоятельства, на основании которых обоснованы требования истца как в деле № А75-5395/2012, так и в настоящем деле остались прежними.

Поэтому ссылка истца в настоящем деле на наличие акта экспертизы об установлении статуса спорного участка канализационной сети не может восприниматься судом как иное основание требований истца.

Таким образом, фактически заявленное в рамках настоящего дела требование ООО «АКВАСЕРВИС» подразумевает повторное рассмотрение требования о признании права собственности на коллектор хозяйственно-бытовой канализации (бестраншейная прокладка протяженностью 100 метров по ул. Крылова и Грибоедова г. Сургута) за ООО «АКВАСЕРВИС», рассмотренного в рамках дела № А75-5395/2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АКВАСЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2013 о прекращении производства по делу № А75-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова