Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-8267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически не оспаривается, что перечисленная техника принадлежит ООО «Велесстрой» и факт погрузки песка. При этом Общество указывает, что разработку карьера не осуществляло, а лишь грузило в машины уже добытый песок. Доказательств обратного из указанных документов не следует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Велесстрой» осуществлял погрузку в грузовой транспорт песка.

Однако административным органом не учтены следующие обстоятельства.

На право разведки и добычи песка на участке недр, расположенном в 1,5 км от д. Криводанова Тюменского района Тюменской области была выдана лицензия ООО «Сибнефтесервис 2000» со сроком действия 15.12.2012.

Как следует из пункта 3 статьи 6 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользование недрами может осуществляться в виде разведки и добыче полезных ископаемых, в том числе, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Таким образом, лицо, осуществляющее добычу полезного ископаемого, является пользователем недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности на добытый песок переходило ООО «Велесстрой» только в момент подписания товарной накладной, что предусмотрено договором поставки № 13-05 от 23.02.2012, заключенного ООО «Велесстрой» (покупатель) с ООО «Трест №1 Запсибпромстрой» (поставщик).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия – до 31.12.2012, а при отсутствии желаний любой из сторон договора его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется.

Поскольку не предоставлено доказательств расторжения договора какой-либо из его сторон, суд правильно признал данный договор действующим.

То есть, принимая во внимание наличие договора поставки № 13-05 от 23.02.2012, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент производства работ по погрузке песка на указанном участке, право собственности на данный песок ООО «Велесстрой» не принадлежало.

При этом ООО «Трест №1 Запсибпромстрой» при заключении договора с ООО «Велесстрой» действовало в качестве агента по агентскому договору №12 от 10.01.2010, заключенному им с ООО «Сибнефтесервис-2000».

Согласно п. 1.1 агентского договора агент (ООО «Трест №1 Запсибпромстрой») по поручению принципала (ООО «Сибнефтесервис-2000») от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации песка с карьера, расположенного по адресу: 1,5 км от д. Криводанова Тюменского района Тюменской области, с правом реализации, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Таким образом, осуществляя погрузку песка на принадлежащем ему транспорт, ООО «Велесстрой» действовало в рамках договора поставки песка, как покупатель. Распоряжалось же добытым песком другое лицо.

Из пункта 8.12 договора поставки от 23.12.2012 № 13-05 также следует, что поставщик (ООО «Трест №1 Запсибпромстрой») самостоятельно осуществляет разработку, добычу Товара в карьере, расположенного в районе 1,5 от д.Криводанова, Тюменского района, Тюменской области и несет полную ответственность за соблюдение законодательства РФ, самостоятельно осуществляет рекультивацию на карьере в порядке, установленном законодательством.

В ходе административного расследования ответчиком не проверялся порядок поставки песка по договору от 23.02.2012, спецификации в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Велесстрой» фактически выступает в качестве покупателя песка, в том числе, с правом выполнения погрузки песка с карьера на основании лицензии, выданной ООО «Сибнефтесервис-2000» и договора, заключенного ООО «Велесстрой» с ООО «Трест №1 Запсибпромстрой».

Из представленных Департаментом фотоматериалов не понятно, что велась именно добыча песка, а не его погрузка на автотранспорт для реализации и последующей перевозки, как предусмотрено договором поставки, заключенного между ООО «Трест №1 Запсибпромстрой» и ООО «Велесстрой». Нахождение на территории экскаватора не доказывает то обстоятельство, что песок именно добывался, а не погружался в автомобили. Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что фактически ООО «Велесстрой» осуществляло не погрузку и транспортировку, а незаконную добычу песка.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и не представлены в суд безусловные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и вину ООО «Велесстрой».

Довод Департамента в своей апелляционной жалобе о наличии в действиях ООО «Велесстрой» состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, опровергается вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Общество в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 №42гн/13, поскольку его представителю по доверенности Игору Йовановичу, являющимся гражданином Республики Сербия, не были предоставлены услуги переводчика.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать пояснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В протоколе об административном правонарушении №42гн/13 от 04.06.2013 имеются подписи Игора Йовановича о разъяснении права, о том, что протокол им прочитан, а также в получении протокола. Таким образом, поскольку Игор Йованович подписал указанный протокол, он осознавал характер осуществляемых им действий, следовательно, в услугах переводчика не нуждался. При этом доверенность представителю выдана на русском языке, его полномочия в ней указаны тоже на русском языке, что указывает на то, что представитель владеет русским языком на котором ведется производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» и  апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2013 по делу № А70-8267/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко