Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А75-5679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-5679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9304/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ООО «Тарховское», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2013 по делу № А75-5679/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ИНН 8603158634)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 № 02-279/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарховское» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.06.2013 № 02-279/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2013 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ООО «Тарховское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, доказано Службой. Суд первой инстанции также отметил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Тарховское» Службой не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлен собственник трубопровода, а выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, основаны лишь на том, что держателем лицензии на добычу углеводородов на территории Ершовского участка является Общество. По мнению ООО «Тарховское», несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации лесного участка не доказано административным органом. Кроме того, Общество также ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено Службой с превышением своих полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанной статьей, рассматриваются должностными лицами федеральных органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тарховское» и Служба извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.06.2013 № 02-355 (л.д.82-83) государственным инспектором Службы совместно с ведущим инженером филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и сотрудником Излучинского участкового лесничества - Территориального отдела Нижневартовского лесничества проведено рейдовое патрулирование Излучинского лесничества в рамках осуществления переданных в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочий по осуществлению государственного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

В ходе патрулирования установлено, что в выделах 98, 99 квартала 250 Излучинского участкового лесничества - Территориального отдела Нижневартовского лесничества, на территории Ершовского лицензионного участка, используемого Обществом, вдоль автодороги от поворота на кустовую площадку № 71 по направлению движения к кустовой площадке № 70а имеет место загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда, а также полосы отвода и охранной зоны трубопровода, с прилегающей к ним территорией на площади 0, 1234 га. Лесной участок представляет собой болотистую местность, с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью, переходящую в лесной массив с произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

Согласно установленным на участке аншлагам указанный трубопровод принадлежит ООО «Тарховское».

По результатам рейдового патрулирования составлен акт обследования от 17.06.2013 № 02-355/2013, к которому также приложены фототаблицы (л.д.72-76).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 17.06.2013 в отношении ООО «Тарховское» составлен протокол об административном правонарушении № 02-279/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 65-67) и выдано предписание № 02-279/2013 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений (л.д.63-64).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление от 20.06.2013 № 02-279/2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.54-56).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и должно быть отменено, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

03.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила).

Пунктом 35 Правил предписано не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Согласно пункту 34 Правил определено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, составленных в ходе проведения рейдового патрулирования, соблюдение перечисленных выше требований норм и правил пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Излучинского лесничества и Ершовского лицензионного участка Обществом не обеспечено.

Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от 17.06.2013 № 02-355/2013, приложенной к нему фототаблицей (л.д.72-76), а также протоколом об административном правонарушении № 02-279/2013 от 17.06.2013.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлен собственник трубопровода, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (акт обследования от 17.06.2013 № 02-355/2013 – л.д.72-76), из содержания которых следует, что собственник названного объекта был указан на аншлагах, установленных на обследуемом участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Тарховское» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом не представлено сведений, объективно подтверждающих несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации лицензионного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований Обществу не вменяется, оно привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Тарховское» о том, что оспариваемое постановление вынесено Службой с превышением своих полномочий, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 23.24, части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.29-8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) названного Кодекса, рассматривают