Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А70-4953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 423 ГК РФ).

Таким образом, ООО «ТСИ» и Департамент участвуют в спорных отношениях на равных началах.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Департамент с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по муниципальному контракту № 04000.12.2004.

При таких обстоятельствах, взыскав с Департамента в пользу общества неустойку за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 04000.12.2004, в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства удовлетворения встречных исковых требований установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «ТСИ» заявлено о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов обществом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 06.05.2013, заключенный с ООО юридическая компания «КОДЕКС» (л.д. 55-56), чек от 06.05.2013 об уплате ООО юридическая компания «КОДЕКС» 30 000 руб. за оказание услуг по договору от 06.05.2013 (л.д. 57); доверенность от 13.05.2013, выданная ООО «ТСИ» М.В. Кушнаревой и Е.П. Николаенко на представление интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области для участия в настоящем деле (л.д. 53); приказ ООО юридическая компания «КОДЕКС» № 81 от 06.05.2013 о назначении М.В. Кушнаревой и Е.П. Николаенко исполнителями по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.05.2013 (л.д. 54).

Факт оказания представителями общества соответствующих услуг обществу подтверждается материалами дела.

Доказательством фактического несения ООО «ТСИ» расходов на оплату услуг представителя является чек от 06.05.2013 об уплате ООО юридическая компания «КОДЕКС» 30 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя, Департамент представил прейскуранты юридических фирм, в частности, Тюменской юридической компании Vektor.72, Правовой центр «Goodwillgroup», Юридическая фирма «Логос», согласно которым стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 12 500 руб. до 20 000 руб. (л.д. 64-73).

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ТСИ» о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной с Департамента суммы расходов общества на оплату услуг представителя в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки и судебных расходов влечет причинение ущерба бюджету муниципального образования город Тюмень, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2013 года по делу № А70-4953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева