Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-7724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                            Дело №   А46-7724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9068/2013) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-7724/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 05-11/144 от 29.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - Ким К.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год), Ивлев Р.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2013 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Сорокина О.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Харченко О.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 02-02-04/00045 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее по тексту – ООО «Птицефабрика «Сибирская», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 05-11/144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения ОАО «Птицефабрика «Сибирская» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 26 442 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также – НДС) за 2010 год;

- обязанности уплатить недоимку по НДС за 2010 год в сумме 264 424 руб.;

- начисления и обязании уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (по состоянию на 29.03.2013) в сумме 26 376 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Птицефабрика «Сибирская» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Сибирская» указывает следующее.

1. Арбитражный суд необоснованно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации о налоговых льготах, не подлежащих применению в настоящем споре.

2. Арбитражный суд необоснованно сделал ошибочный вывод о том, что переуступка права требования долга Обществом не отражена в налоговой декларации как облагаемая операция.

3. Арбитражный суд не оценил доводы Общества о соотношении норм подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации и не отразил в обжалуемом решении мотивы, по которым отклонил доводы Общества, признав их несостоятельными.

4. Арбитражным судом не применены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об экономическом основании установле­ния налога и обязанности толкования всех неясностей и сомнений в пользу налогоплательщика.

5. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным относимость и необходимость оказанных Обществу услуг по уборке территорий, транспортных услуг и сервисных услуг ООО «ПРОДО Менеджмент» для осуществления операции по переуступке прав требо­вания.

6. Арбитражным судом ошибочно применены положения о порядке ведения раздельного учета и реали­зации права на налоговые вычеты в той части, в которой, по мнению суда, суммы налога при отсутствии раздельного учета не могут быть включены в состав налоговых вычетов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Сибирская» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Птицефабрика «Сибирская» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 28.06.2012 по 25.12.2012 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Птицефабрика «Сибирская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 № 05-11/164 ДСП.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 05-11/144ДСП, согласно которому Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 225 086 руб., 122 509 руб. штрафа за неполную уплату НДС и пени в сумме 122 203 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2009 год на 2 442 781 руб., за 2010 год – на 14 964 793 руб.

Частично не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой исх. № 03-07-01-16/145 от 17.04.2013, в которой просил отменить вынесеное Инспекцией решение в части доначисления НДС в размере 264 424 руб., применения штрафа по данному налогу в размере 26 442 руб. и начисления пени в размере 26 376 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2013 № 16-19/06368 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа № 05-11/144 от 29.03.2013 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Птицефабрика «Сибирская» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на сумму 264 424 руб. в части суммы налога, приходящейся на операцию по переуступке прав по договору займа, освобождаемых от налогообложения в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика «Сибирская» заключило договор уступки права требования долга от 01.12.2010 № ПР-2010/53, согласно которому приобрело у ООО «Пром-Ресурс» за 235 995 тыс. руб. право требования долга, который возник в результате сделки по выдаче займа в размере 1 млрд. руб. между ООО «Пром-Ресурс» (кредитор) и ООО «Лузинское зерно» (должник).

По договору о переуступке права требования долга от 10.12.2010 № 1-14/10 29.12.2010 ОАО «Птицефабрика «Сибирская» переуступило долг ООО «ПРОДО Менеджмент» за 172 995 тыс. руб.

Как следует из пояснений бухгалтера Ступковой Г.В., данных в ходе проверки, «операция по уступке требования не была включена в расчет 5%, так как является облагаемой НДС операцией в соответствии с пунктом 4 статьи 155 НК РФ» (стр. 17 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 31).

При этом в ходе анализа книги продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Испекцией установлено, что сделка с ООО «ПРОДО Менеджмент» в сумме 172 995 тыс. руб. по переуступке права требования долга не была отражена заявителем как облагаемая (стр. 17-18 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 31-21).

Указанные обстоятельства повлекли доначисление ООО «Птицефабрика «Сибирская» налога на добавленную стоимость в спорном размере на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду обоснованности применения Инспекцией указанной нормы к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 № 291-ФЗ) объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В пункте 2 указанной статьи перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, невключаемые в налоговую базу, являющуюся в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения.

При этом статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Так, согласно подпункту 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

С учётом буквального содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что реализация права требования долга по договору от 10.12.2010 № 1-14/10, заключённому ОАО «Птицефабрика «Сибирская» с ООО «Продо Менеджмент», не подлежит налогообложению при исчислении НДС.

При этом из пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации императивно следует, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, операция по переуступке права требования отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика как облагаемая НДС операция, что, по мнению ООО «Птицефабрика «Сибирская», свидетельствует о том, что Общество отказалось от использования рассматриваемой льготы.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований