Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-7724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для удовлетворения его требований, поскольку, даже если принять во внимание утверждение налогоплательщика об учёте им спорной операции как облагаемой, пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен лишь один способ отказа от льготы – путем подачи соответствующего заявления.

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, что Общество своим правом не воспользовалось и не отказалось от освобождения спорной операции от налогообложения НДС предусмотренным законодательством о налогах и сборах способом, следовательно, данная операция не освобождена от налогообложения и подлежит учёту в качестве таковой при расчёте доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в целях определения 5 процентного предела, предусмотренного  абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения для рассматриваемого спора и утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в декларации по НДС, поданной 03.05.2011, ООО «Птицефабрика «Сибирская» не отнесло к необлагаемым операциям (раздел 7 декларации, лист 4) операцию по переуступке права требования из договора займа, равно как и ссылка Общества на пункт 4 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению в рассматриваемой ситуации ввиду установленных по делу и изложенных выше обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось выше, налогоплательщик полагал, что доля совокупных расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов.

Однако, поскольку операции по переуступке прав, вытекающих из договора займа, освобождаются от налогообложения, и, как установлено, налогоплательщик не воспользовался своим правом по отказу от такого освобождения, доля расходов по необлагаемым операциям (включая переуступку) составила 34% (расчёт приведён на страницах 18-19 оспариваемого решения Инспекции, т. 1, л.д. 32-33).

При данных обстоятельствах вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об обязанности заявителя вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате по облагаемым и необлагаемым операциям, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии ведения раздельного учета, как было указано выше, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, такой учёт заявителем не велся. Более того, с учетом позиции подателя апелляционной жалобы об облагаемости спорной операции по переуступке, заявитель фактически отрицает обязанность по ведению такового.

В этой связи отсутствие у Общества раздельного учёта предоставляет Инспекции право отказать в полном объёме в принятии вычетов по НДС в рассматриваемом налоговом периоде.

Вместе с тем налоговым органом не были полностью исключены из состава вычетов суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

При исключении из состава вычетов сумм НДС в определенном размере заинтересованное лицо применило норму пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Указанная пропорция определялась налоговым органом, как того требует названная норма: исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Так, на странице 19-20 оспариваемого решения налогового органа (том 1, л.д. 33-34) указано, что общая стоимость товаров за 4 квартал составила 582 789 282 руб., стоимость необлагаемых отгруженных товаров (работ, услуг) составила 173 060 179 руб. (172 995 000 руб. – по переуступке и 65 179 руб. – от операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов).

С учетом этого, налоговым органом было установлено, что доля необлагаемой выручки составила 23%, и именно настолько налоговым органом были уменьшены налоговые вычеты, предъявленные в составе расходов, относящихся к облагаемому и необлагаемому НДС виду деятельности.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о применении Инспекцией неверной методика раздельного учета операций по переуступке прав требований, вытекающих из договора займа, и операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, со ссылкой на недоказанность связи оказанных ООО «ПРОДО Менеджмент», ООО «ОМС-Омск», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» и ООО «ТК «БеконАвтоТранс» по договорам услуг с договором уступки прав (требования) от 10.12.2010 №1-14/10, равно как и о том, что такая уступка имела место только в декабре 2010 года и состоялось в г. Москве, в то время как расходы по указанным выше договорам имели место в г. Омске и в иные периоды (октябрь, ноябрь 2010 года), также не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как уже отмечалось выше, при установлении факта неведения заявителем раздельного учета Инспекция вправе была отказать Обществу в принятии вычетов в полном объёме.

При данных обстоятельствах частичное принятие налоговым органом вычетов по НДС ООО «Птицефабрика «Сибирская» никоим образом права и законные интересы Общества нарушать не может.

Означенный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 06.12.2011 по делу № А46-100/2011).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-4653/2011 от 29.11.2011, которое, по его мнению, подтверждает обоснованность позиции Общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, выше уже отмечалось, с 2010 года изменена редакция правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что не принято во внимание ООО «Птицефабрика «Сибирская».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные изменения и дополнения процитированных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают довод апелляционной жалобы о необходимости толкования имеющих, по мнению подателя апелляционной жалобы, неясностей в его пользу, поскольку данные изменения к таким неясностям никоим образом отнесены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Птицефабрика «Сибирская» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Сибирская» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Птицефабрика «Сибирская» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу №  А46-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 № 6398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков