Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А75-1182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетворении ходата

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                                        Дело № А75-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1078601000103; ИНН 8601030798; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (ОГРН 1078610000908; ИНН 8610020612; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Юрга, г. Нягань, ул. Сибирская, 23, 1) о взыскании 898 854 руб. 83 коп., расторжении договора, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» – представителя Анохина А.В. по доверенности № 17 от 01.11.2012 сроком действия три года,

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиблеспром» (далее – ООО «Запсиблеспром», общество, ответчик) о взыскании 898 854 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 22.06.2011 № 052/11-09 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2013 по делу № А75-1182/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Запсиблеспром» взыскано 898 854 руб. 83 коп., в том числе: в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за 3 квартал 2012 года в размере 39 426 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 355 руб. 28 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по арендной плате за 3 квартал 2012 года в размере 398 206 руб. 80 коп., неустойка в размере 13 688 руб. 36 коп.;  в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года в размере 39 426 руб. 40 коп., неустойка в размере 769 руб. 80 коп.; в бюджет субъекта Российской Федерации задолженность по арендной плате за 4 квартал 2012 года в размере 398 206 руб. 80 коп., неустойка в размере 7 774 руб. 99 коп. Этим же решением суд расторг договор аренды от 22.06.2011 № 052/11-09 лесного участка, предоставленного по результатам аукциона, заключенный сторонами. Обязал общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить в государственный лесной фонд арендованный лесной участок площадью 3 395,3 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2011-03/00031, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 977 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсиблеспром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Запсиблеспром» указывает, что ответчик не имел возможности и законных оснований для выполнения работ по заготовке древесины, проект освоения лесов получен обществом спустя два месяца после заключения договора аренды. Ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, полагает, что Департаментом не представлено доказательств получения ответчиком досудебной претензии. Ответчик также считает, что результаты аукциона по продаже спорного участка являются недействительными, поскольку итоговая цена аренды лесного участка необоснованно завышена по сравнению с первоначальной стартовой ценой, а также считает недействительным и сам договор аренды.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.10.2013, представитель ООО «Запсиблеспром» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что настоящий спор между сторонами может быть разрешен мирным путем.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Определением 24.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2013 в целях содействия сторонам в мирном урегулировании спора.

В судебном заседании, открытом 14.11.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления о заключении мирового соглашения от 05.11.2013 № 148, копии ответа на заявление о заключении мирового соглашения от 20.11.2013 № 7305, копии квитанции о направлении ответа на мировое соглашение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ООО «Запсиблеспром» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9334/2013 по иску общества к Департаменту о признании недействительным договора от 22.06.2011 № 052/11-09 аренды лесного участка в части установления арендной платы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Между тем податель жалобы не обосновал, в чем выражается невозможность разрешения настоящего спора до принятия судебного акта по делу № А75-9334/2013 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Департаментом (арендодатель) и ООО «Запсиблеспром» (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 08.06.2011 № 9-12, заключен договор от 22.06.2011 № 052/11-09 аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона (том 1 л. 13-21), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3 395,3 га., номер учетной записи в лесном реестре 86/06/009/2011-03/00031, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, территориальный отдел Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, урочище «Няганское», кв. 115, 135, 136, 137 (в. 1-28, ч. 29, 30, 31, ч. 32, 33, 34, ч. 35, 36-55, ч. 56), 138 (1, 2, 4-9, 11-22, ч. 23, 24-29, ч. 30, 31-46, 49-59), целевое назначение лесов – защитные, эксплуатационные, категория земель – земли лесного фонда.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2011 № 052/11-09 срок аренды лесного участка – 20 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (том 1 л. 40).

В силу пункта 3.2 договора от 22.06.2011 № 052/11-09 (том 1 л. 13-21) арендная плата вносится арендатором согласно приложению № 5 ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – не позднее 01 декабря.

Согласно приложению № 5 к договору от 22.06.2011 № 052/11-09 (том 1 л. 27), размер арендной платы за квартал, для третьего и четвертого квартала согласован сторонами в размере 437 633 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет – 39 426 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 398 206 руб. 80 коп.

Факт передачи по договору от 22.06.2011 № 052/11-09 Департаментом лесного участка в аренду обществу зафиксирован в акте приема-передачи от 22.06.2011 (том 1 л. 28).

Как указывает истец, поскольку арендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору от 22.06.2011 № 052/11-09, Департамент направил в адрес ООО «Запсиблеспром» претензионные письма от 16.10.2012 № 43, от 25.12.2012 № 122 с предложением погасить задолженность по арендным платежам и расторгнуть названный договор (том 1 л. 68-82).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Запсиблеспром» без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 22.06.2011 № 052/11-09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

В силу статей 72-74 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 73 Кодекса. Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты аукциона по продаже спорного участка являются недействительными, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Предметом настоящего спора, действительность результатов