Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А75-1182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетворении ходата

аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 08.06.2011 № 9-12, не является.

По договору аренды лесного участка обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества – лесного участка – в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды от 22.06.2011 № 052/11-09 по передаче арендатору лесного участка, что подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2011.

После принятия обществом лесного участка у арендатора по договору от 22.06.2011 № 052/11-09 возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможности и законных оснований для выполнения работ по заготовке древесины, поскольку проект освоения лесов получен обществом спустя два месяца после заключения договора аренды, основанием для освобождения от арендной платы за принятый лесной участок не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства внесения обществом арендной платы по договору от 22.06.2011 № 052/11-09 за 3, 4 квартал 2012 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствует в материалах настоящего дела акта сверки взаимных расчетов, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору от 22.06.2011 № 052/11-09.

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам за 3,4 квартал 2012 года по  договору от 22.06.2011 № 052/11-09 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента о взыскании с ООО «Запсиблеспром» задолженности в заявленном размере.

Департаментом также заявлено о взыскании с общества неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды от 22.06.2011 № 052/11-09.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды от 22.06.2011 № 052/11-09 установлена обязанность арендатора в случае нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, уплатить получателю арендной платы, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (том 1 л. 11), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки обществом не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО «Запсиблеспром» обязательств по договору аренды от 22.06.2011 № 052/11-09, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Департамент также заявил требования о расторжении договора аренды от 22.06.2011 № 052/11-09, в связи с нарушением арендатором существенных условий договора (невнесением арендной платы по договору в течение года более двух раз подряд) и обязании общества возвратить лесной участок с номером учетной записи в государственном реестре 86/06/009/2011-03/00031 в государственный лесной фонд.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора от 22.06.2011 № 052/11-09 установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 4 договора и нарушении существенных условий договора. Существенными условиями договора признается, в том числе, невнесение (или неполное внесение) арендной платы более двух раз подряд в течение года по истечении установленного договором срока платежа.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт невнесения ответчиком арендной платы по договору более двух раз подряд в течение года подтверждается материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по делу № А75-8554/2012 по иску Департамента к ООО «Запсиблеспром» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 052/11-09 от 22.06.2011 за 2 квартал 2012 года, о расторжении договора аренды лесного участка № 052/11-09 от 22.06.2011 и понуждении арендатора вернуть арендованный лесной участок.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись установленные договором обязательства, истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды лесного участка № 052/11-09 от 22.06.2011.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ООО «Запсиблеспром» условий договора от 22.06.2011 № 052/11-09 является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение о расторжении указанного договора.

Доводы ООО «Запсиблеспром» о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения (пункт 7.2 договора от 22.06.2011 № 052/11-09).

С целью досудебного урегулирования спора Департаментом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 16.10.2012 № 43, от 25.12.2012 № 122 (том 1 л. 68-82) с предложением погасить задолженность по арендным платежам и расторгнуть договор от 22.06.2011 № 052/11-09.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Претензионные письма направленные обществу по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре, с уведомлениями о вручении, возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само ООО «Запсиблеспром».

Основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка от 22.06.2011 № 052/11-09, прекращен, основания для удержания спорного лесного участка обществом отсутствуют.

Обязав ответчика возвратить в государственный лесной фонд арендованный лесной участок площадью 3 395,3 га., с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2011-03/00031, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства возращения встречного искового заявления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2013 по настоящему делу, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Запсиблеспром» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2013 года по делу № А75-1182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева