Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-14071/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Макеевым С.А. проанализированы представленные для исследования документы и сделаны выводы по всем поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в квалификации Макеева С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, экспертной организации выданы свидетельства № 666 от 04.03.2011, № 000802 от 21.06.2012 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Макеев С.А. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «КАПИТЕЛЬ», имеет специальные познания в области промышленной безопасности зданий и сооружений, является доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой «Строительные конструкции» СиБАДИ.

Правом на заявление отвода указанному эксперту, предоставленным частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец не воспользовался.

   Заключение от 02.10.2013 содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

   Истцом не представлены допустимые доказательства того, что изложенные им в качестве возражение на заключение экспертизы доводы (в том числе, опечатка в наименовании прибора, участие, по утверждению общества, его представителя при осмотре только один раз, использование экспертом молотка и не отражение данного обстоятельства в перечне используемого инструмента, применение актуализированной редакции СНиП 52-01-2003) привели к подготовке недостоверного заключения.

Доказательств корректировки проекта вентиляции, на что указывает истец в возражении на заключение эксперта, в материалах дела не имеется.     

С учётом пояснений эксперта Макеева С.А. суд апелляционной инстанции в представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Истец, оспаривая выводы, сделанные в экспертном заключении, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.

При таких обстоятельствах, представленное в дело заключение № 04.09.2013-СЭ от 02.10.2013 с учетом пояснений эксперта Макеева С.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2011, является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности возражений ответчика.

   С учётом заключений экспертов № 1443/16.1 от 11.02.2013 и № 04.09.2013-СЭ от 02.10.2013, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 36 908 834 руб. 51 коп.

Возможность нормальной эксплуатации результата работ при выявленных экспертами недостатках подрядчиком не подтверждена.

Устранение выявленных при приёмке объекта строительства видимых недостатков, перечисленных в ведомости недоделок (том 4 л. 58), в любом случае не возлагает на заказчика обязанности оплатить работы, некачественное выполнение которых установлено экспертами. Тем более, что Администрация оспаривает факт устранения недоделок (л. 95 т. 3). Допустимых доказательств исполнения гарантийных обязательств (л. 85-87 т. 3), приглашения заказчика для совместной фиксации устранения недоделок, не имеется.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

По утверждению истца (л. 55 т. 4), за работы ООО «Сибирские строительные технологии» перечислены денежные средства в сумме 36 955 125 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по платёжным поручениям № 265 от 15.04.2011, № 287 от 22.04.2011, № 1417 от 15.06.2011, № 2485 от 21.06.2011, № 490 от 01.07.2011, № 501 от 08.07.2011, № 506 от 12.07.2011 (л. 35-41 т. 4) третьим лицам в качестве благотворительной помощи на благоустройство территории досугового клуба общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района Омской области перечислены денежные средств в сумме 6 712 961 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции не принял в качестве оплаты истцу за работы по строительству досугового центра общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района денежные средства, перечисленные по перечисленным платёжным поручениям, указав, что отсутствуют основания для отнесения данных платежей на оплату выполненных истцом строительных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

   Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями договора, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из графика производства работ (л. 35, т. 1) следует, что, вопреки доводам истца, он был должен выполнить работы по благоустройству прилегающей территории досугового клуба общего профиля.

Кроме того, выполнение подрядчиком при строительстве объекта работ по благоустройству территории (по отмостке, устройству тротуара, подъездов к объекту, озеленению) является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л. 13-12 т. 3), помимо прочего, указано на выполнение истцом работ по разделу «отмостка, тротуары».

      В акте приемки законченного строительством объекта (л. 16 т. 3) графа 11 «Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию,  тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке  элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ)» не заполнена, что свидетельствует о том, что работы по благоустройству на момент подписания акта выполнены.

            Доказательств того, что непосредственно между Администрацией и иными лицами (получателями денежных средств) имелись обязательственные отношения, связанные со строительством досугового клуба общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района Омской области, не представлено.

            При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения платежей по платёжным поручениям № 265 от 15.04.2011, № 287 от 22.04.2011, № 1417 от 15.06.2011, № 2485 от 21.06.2011, № 490 от 01.07.2011, № 501 от 08.07.2011, № 506 от 12.07.2011, а также по платежному поручению № 1883 от 27.09.2010 (л. 44 т. 4) на оплату выполненных истцом работ по строительству досугового центра общего профиля в с. Петропавловка Муромцевского района.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением от 12.07.2911 № 2 к договору генерального подряда № 2-04 от 12.04.2010 стороны увеличили стоимость работ по договору на приобретение и монтаж оборудования и инвентаря, элементов интерьера и мебели для объекта.

Иными словами, истец принял на себя обязательства обеспечить строящийся объект инвентарём, элементами интерьера и мебели.

Согласно товарным накладным от 18.08.2011 № 4 на сумму 364 741 руб. 50 коп., от 30.09.2011 № 5 на сумму 473 662 руб. 60 коп., от 31.10.2011 № 7 на сумму 115 791 руб. 90 коп., от 07.12.2011 № 9 на сумму 2 491 руб. (л. 19-23 т. 3) ООО «Сибирские строительные технологии» во исполнение условий дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 2-04 от 12.04.2010 поставило Администрации товар (аппаратуру, доски, мебель, зеркала).  В товарных накладных № 5 от 30.09.2011, № 7 от 31.10.2011, № 9 от 07.12.2011 в качестве основания поставки указан договор подряда № 2-04 от 12.04.2010.

Исходя общей суммы оплаты, произведённой в рамках договора, указанный товар оплачен.

Таким образом, у ответчика задолженность по договору генерального подряда      № 2-04 от 12.04.2010 перед истцом отсутствует.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в обжалуемой части по делу и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибирское строительные технологии». Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

   Поскольку при подаче иска ООО «Сибирское строительные технологии» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 61 404 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Денежные средства в размере 128 480 руб., внесенные Администрацией на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, за проведение экспертизы в соответствии со статьёй 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу.

Денежные средства в размере 120 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343 за проведение экспертизы, следует возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

            Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Восьмого  арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг по проведению экспертиз в общей сумме 228 480 руб. (128 480 руб. +100 000 руб.).

   Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 по делу № А46-14071/2012 отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в доход федерального бюджета 61 404 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 128 480 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возвратить администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 120 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 10.07.2012 № 343.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «КАПИТЕЛЬ» с депозитного счёта восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 01.07.2013 № 327, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные технологии» в пользу муниципального образования Муромцевское городское поселение Муромцевского муниципального района Омской области в лице администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 228 480 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова