Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А81-2489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                                 Дело №   А81-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2013) закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-2489/2013 (судья 03.10.2013), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 12.11.2012 № 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Анохин А.Г. по доверенности № 03-06/04266 от 12.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество «Максимум Сервис» (далее по тексту – ЗАО «Максимум Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.11.2012 № 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., уменьшения заявленного обществом убытка за 2010 год в сумме 8 989 987 руб., а также о снижении размера наложенных штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-2489/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на незаконность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710  рублей в связи с истечением срока для взыскания недоимки по налогам, так как, по убеждению налогоплательщика, указанный срок составляет три года с момента ее образования

Податель жалобы полагает, что Инспекция не известила его надлежащим образом о назначении выездной налоговой проверки, поскольку документы направлялись налоговым органом по ненадлежащему адресу. Заявитель считает, что по вине налогового органа необоснованно затянуты сроки проведения выездной налоговой проверки (проверка проводилась с 23.01.2012 по 28.06.2012, а решение по ее результатам вынесено 12.11.2012).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о не подтверждении Обществом затрат на оплату авиаперевозки работников, занятых вахтовым методом, от пункта сбора к месту работы и обратно, осуществляемой в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью Авиа Корпорация «Евразия», а также внереализационных расходов в виде невозвращенной перевозчиком стоимости не проданных билетов.

Кроме всего, ЗАО «Максимум Сервис» просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств приводит следующее:

- правонарушение совершено Обществом впервые;

- тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку по итогам 2010 года непокрытый убыток Общества составил 36 168 894 рубля, а в 2011 году - 40 252 070 рублей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Максимум Сервис», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 23.01.2012 № 26 в период с 23.01.2012 по 28.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Максимум Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 50.

По результатам проведенного в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 12.11.2012 № 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 12.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 113 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 149 722 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 198 942 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 805 674 руб. 84 коп.

Также решением инспекции от 12.11.2012 ЗАО «Максимум Сервис» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 748 614 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 8 368 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 16 773 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 428 руб. Кроме того, предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 15 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, вышестоящий налоговый орган) от 08.02.2013 № 13, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 12.11.2012 изменено в части суммы предложенного к уменьшению убытка. С учетом изменения, внесенного решением вышестоящего налогового органа, обществу предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 8 989 987 руб. В остальной части решение инспекции от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 12.11.2012 с учетом изменения, внесенного решением вышестоящего налогового органа, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

03.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты- принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, податель жалобы, считает незаконным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб. по причине истечения трехлетнего срока для взыскания недоимки по налогам.

Однако, считая правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам проверки составляется акт в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение (статья 101 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате