Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А81-2489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд верно указал, что рассматриваемый договор от 01.03.2009 №04/09 ЧВР по своей правовой природе является договором воздушного чартера, понятие которого регламентировано статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс).

Так, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных  средств  на один  или  несколько  рейсов  для  перевозки  грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 105 Воздушного кодекса сам факт заключения договора воздушного чартера удостоверяется именно билетом и багажной квитанцией, которые могут быть оформлены и в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Статьей 82 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила перевозок) установлено, что регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет.

В силу статьи 84 Правил перевозок, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

На основании статьи 87 Правил перевозок при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру.

Статьей 90 Правил перевозок предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Таким образом, именно билет и багажная квитанция подтверждают факт заключения договора воздушного чартера конкретного на конкретного объекта - пассажира и его багажа. А факт выполнения услуг по перевозке пассажира и багажа в рамках договора чартера подтверждается посадочным талоном и багажной биркой.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.03.2009 №04/09 ЧВР ООО Авиа Корпорация «Евразия» (Исполнитель) обязуется оформить именно авиабилеты на пассажиров.

Между тем, налогоплательщиком не были представлены ни билеты (багажные талоны), ни посадочные талоны (багажные бирки), оформленные перевозчиком на указанных в реестрах физических лиц, а следовательно, Обществом документально не подтвержден сам факт перевозки собственных работников на 12 рейсах по маршруту г. Краснодар - г. Новый Уренгой -г. Краснодар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что затраты на приобретение билетов для собственных работников на сумму 8 989 987,42 (15 000 000-6 010 012,58) рубля не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Кроме того, налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие расходы для целей исчисления прибыли, затрат на приобретение билетов на сумму 8 989 987, 42 рублей.

Тогда как при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Срок хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка, составляет четыре года (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности исключения с внереализационных расходов убытков за 2010 год в размере 994 994,86 рублей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в разделе 2.1.4 «Внереализационные расходы» проверяющими отражено, что проверкой правильности исчисления внереализационных расходов, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а так же регистров налогового учета и первичных документов, нарушений не установлено.

За 2010 год внереализационные расходы составили 3 029 407 рублей (страница решения 16-17), в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки внереализационные расходы не уменьшались.

Как указывалось ранее, заявитель документально не подтвердил убытки ООО Авиа Корпорация «Евразия», учтенные во внереализационных расходах в размере 994 994,86 рублей.

Таким образом, доводы Общества в рассматриваемой части не принимаются судебной коллегией.

ЗАО «Максимум Сервис» в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на наличие убытков и совершение правонарушений впервые и считает, что данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, и признал, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: наличие убытков, совершение налогового правонарушения впервые, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о совершение налогового правонарушения впервые не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Налоговое правонарушение совершается лицом либо впервые, либо повторно. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанной статьей совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, которое в любом случае является смягчающим ответственность.

Между тем признание данного обстоятельства смягчающим ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации влечет снижение штрафа за каждое налоговое правонарушение, которое совершается впервые, и невозможность взыскания налоговой санкции в размерах, установленных в главе 16 Кодекса за конкретные правонарушения.

Кроме того, Общество в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывает на то, что по итогам 2010, 2011 годов оно получило убытки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства также не могут служить смягчающими ответственность, поскольку наличие убытков само по себе не может служить смягчающим ответственность, а лишь свидетельствует о недостатках организации и планирования предпринимательской деятельности.

Более того, налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение Обществом своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавших заявителю в проверяемые периоды надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика.

Таким образом, установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенных правонарушений, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Максимум Сервис» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО «Максимум Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу № А81-2489/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Закрытому  акционерному обществу «Максимум Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 105 от 02.10.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер