Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А81-2489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения таких обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам также относятся выявленные выездной налоговой проверкой деятельности Общества факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и зафиксированные в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции № 26 от 23.01.2012 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации был проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2009 по 31.12.2010.

При этом, как верно указал суд, налоговым законодательством не установлены какие-либо предельные сроки доначисления и взыскания налогов, исчисляемые с момента окончания налогового (отчетного) периода, за который доначисляется налог, до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода. На основании чего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности за 1, 2 кварталы 2009 года в связи с вынесением решения налогового органа в четвертом квартале 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Максимум Сервис» не предоставил счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 рублей, за 1 квартал 2009 года - в сумме 6 465 рублей, в связи с чем налогоплательщику дочачислено НДС, по оспариваемым периодам в сумме 2 692 175 рублей, из которых:

- за 1 квартал 2009 года не представлена счет-фактура от 15.01.2009 №41, отраженная в книге покупок за 2009, по приобретенным товарам у ООО НПП «Резонанс» на сумму 42 380 рублей, стоимость покупок без НДС - 35 915,25 рублей, сумма НДС- 6 464,75 рублей (лист решения 22).

- за 2 квартал 2009 при сверке книги покупок и налоговой декларации по НДС установлено расхождение в размере 2 685 710,37 рублей по заявленному вычету НДС (лист решения 23).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу того, что данный установлен в отношении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в отношении начисляемых на сумму установленной недоимки по налогам штрафных санкций, и не распространяется на процедуру взыскания доначисленных сумм налогов и пени.

Более того, руководствуясь нормами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам проверки Общество не привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении установленной недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, нарушения прав налогоплательщика не допущено.

Также апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы на статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по зачету и возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что Инспекция не известила его надлежащим образом о назначении выездной налоговой проверки, так как не направила соответствующее решение по фактическому адресу в г. Москве.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

 В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации и указывается в ее учредительных документах.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с этим изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). До этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе налоговых органов (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, направление налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки по адресу государственной регистрации налогоплательщика является законным и обоснованным. При этом налоговым законодательством не предусмотрено направление такого решения по фактическому адресу общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя налогоплательщика Ольховик Е.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 12.11.2012.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также из материалов дела не следует наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик в апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о не подтверждении Обществом затрат на оплату авиаперевозки работников, занятых вахтовым методом, от пункта сбора к месту работы и обратно, осуществляемой в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью Авиа Корпорация «Евразия» от 01.03.2009 № 04/09 ЧВР в сумме 7 994 992,14 рублей. Отмечает, что Обществом представлены все необходимые документы: счета-фактуры на полную оплату авиа рейсов за спорный период; счета-фактуры, подтверждающие возврат непроданных билетов перевозчику по уменьшенной до 70% стоимости, а также Реестры по допродаже свободных мест за спорный период, в которых выделены: сумма подлежащая возврату Обществу, равная 70% от стоимости каждого непроданного билета и сумма неустойки, равная 30 % каждого непроданного билета.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Максимум Сервис» (Заказчик) и ООО Авиа Корпорация «Евразия» (Исполнитель) был заключен договор от 01.03.2009 № 01-09 ЧВР, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить предоставление Заказчику за плату всю вместимость воздушного судна Ту-154м, которая соответствует коммерческой загрузке по данному рейсу, с экипажем, для перевозки пассажиров и багажа.

Налоговым органом исключены из состава расходов общества, связанных с производством и реализацией, затраты на услуги по авиаперевозке, приобретенные у ООО Авиа Корпорация «Евразия», в том числе за 2010 год, на сумму 15 000 000 руб.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу на решение инспекции от 12.11.2012, пришел к выводу, что общество действительно реализовывало контрагентам авиабилеты, и возвращало авиабилеты в авиакомпанию, выставляя счета-фактуры на общую сумму 7 091 815 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 081 802 руб. 42 коп.), а также учитывало данную реализацию в книгах продаж и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В связи с этим управление признало необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение билетов, в дальнейшем реализованных иным юридическим лицам и возвращенных авиакомпании в 2010 году на сумму 6 010 012 руб. 58 коп.

Вместе с тем, налогоплательщик считает, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в виде затрат на оплату авиаперевозки работников, работающих вахтовым методом, а также в виде 30 процентов стоимости возвращенных перевозчику (непроданных) билетов.

Так, на основании актов, подписанных в рамках договора от 01.03.2009 № 04/09 ЧВР, общество приняло авиауслуги по выполнению 12 рейсов по маршруту г. Краснодар – г. Новый Уренгой – г. Краснодар, выполненных 21.04.2010, 22.04.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 20.06.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, 21.08.2010, 22.09.2010 и 23.09.2010.

Общество представило списки работников на 5 рейсов из 12 принятых к учету на основании актов. Кроме того, списки работников не содержат подписей должностных лиц и печатей ни Заказчика, ни Исполнителя, поэтому не могут считаться согласованными, а их представление не подтверждает факт перевозки указанных в этих списках лиц.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции установил, подписанные списки не могут бы явиться доказательством выполнения ООО Авиа Корпорация «Евразия» услуг авиаперевозки, поскольку не являются документами, свидетельствующими о пассажирских перевозках, как не подтверждают такие перевозки и подписанные обществом и ООО Авиа Корпорация «Евразия» акты.

Так, нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих