Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-8089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетв

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А46-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9516/2013) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» (далее – ООО «Магазин № 69 «Мечта», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8089/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5505005151, ОГРН 1025501167966)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление), Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 237/239/240 от 25.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Магазин № 69 «Мечта» - Леонова А.В. по доверенности от 20.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), директор Семенова Н.Д. согласно протоколу № 1 от 14.01.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области – Баринова А.В. по доверенности № 163 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 69 «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протоколы об административных правонарушениях от 18.06.2013 № 237, № 239, № 240 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2013 № 237/239/240 вынесено уполномоченными должностными лицами, а также на то, что Общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования соответствующего здания. Суд первой инстанции отметил, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения по эпизоду отсутствия автоматической системы пожаротушения, в то время как нарушений при проведении проверки, влекущих недействительность её результатов, Отделом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является собственником помещений, в которых необходимо разместить установку пожаротушения и автоматическую пожарную сигнализацию, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах торговой площади, расположенной только на втором этаже здания, являвшегося объектом проверки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявитель также указывает на то, что составление в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта» по итогам проведения проверки трёх протоколов об административных правонарушениях свидетельствует о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, наличие постановления мирового судьи от 27.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Общество также заявило ходатайства в письменной форме о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Полянкина Андрея Геннадьевича для дачи консультации по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на оказание услуг № 04-НОПР от 22.10.2013, заключения от 25.10.2013 по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска с приложениями № 1 «По оценке пожарного риска» и № 2 «Расчет времени эвакуации», решения Ленинского районного суда от 02.10.2013 по делу № 12-220/2013, постановления мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска от 27.08.2013 по делу № 5-1490/13, определение Ленинского районного суда от 02.10.2013 по делу № 12-222/2013, постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 27.08.2013 по делу № 5-1489/13.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 69 «Мечта» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявленные в письменной форме ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договора на оказание услуг № 04-НОПР от 22.10.2013 и заключения от 25.10.2013 по обследованию объекта защиты и проведению расчетов по оценке пожарного риска с приложениями № 1 «По оценке пожарного риска» и № 2 «Расчет времени эвакуации», поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи объяснений по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности также не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соответствующего заключения, которое подлежало бы разъяснению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам делам перечисленных выше судебных актов мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска и Ленинского районного суда г. Омска в связи с тем, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ТОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился доводами, изложенными в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве территориального отдела на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору от 28.05.2013 № 242 (т.1 л.д.34-35) Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта», осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Проверка проведена в целях контроля исполнения предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 497/1/1-4 от 19.01.2011 и № 49/1/1-4 от 13.02.2013 (т.1 л.д.82-83, 84-85).

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) № 497/1/1-4 от 19.01.2011 и № 49/1/1 - 4 от 13.02.2013, что зафиксировано в акте проверки от 18.06.2013 № 242 (т.1 л.д.36).

Так, Обществом не выполнено требование, изложенное в пункте 1 предписания № 497/1/1-4 от 19.01.2011, а именно: не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (нарушение части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03)).

Далее, изложенное в пункте 2 предписания № 49/1/1-4 от 13.02.2013 требование об устранении нарушения требований частей 1,3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 к величине ширины горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам (ширина менее 0,7м, фактически – 0,61 м проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой (продажа мужских рубашек) и 0,58 м проход к рабочему месту продавца ИП Москвина, замеры произведены механической рулеткой)) также не выполнено ООО «Магазин № 69 «Мечта».

Таким образом, по результатам проверки установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные частями 1, 3 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 4.3.4, 7.2.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Эвакуационные пути и выходы»; пункт 115 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима); пункт 14 таблицы 1 пункта 10.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03)), а именно:

- допущено размещение торгового оборудования (аппарата) и торговля на путях эвакуации (торговля сумками и цветами) (нарушение пункта 115 Правил противопожарного режима);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на 2 этаже менее 2-х метров, при торговой площади св. 150 до 400 кв.м. (фактически 1,76 м, 1,6 м, 1,66 м при торговой площади 324 кв.м., замеры выполнены механической рулеткой (нарушение части 1, 3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009);

- не выполнен монтаж автоматической системы пожаротушения (нарушение части 1 статьи 151 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 14 таблицы 1 пункта 10.3 НПБ 110-03);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам выполнена менее 0,7 м. (фактически 0,61 м проход к рабочему месту продавца ИП Емельяновой и 0,58 м проход к рабочему месту продавца ИП Москвина, замеры выполнены механической рулеткой (нарушение частей 1,3 статьи 6; статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009).

По факту выявления указанных выше нарушений 18.06.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа по пожарному надзору в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта» составлены протоколы № 237, № 239, № 240 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.41-43, 96-97).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и иных материалов проверки 25.06.2013 главным государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору вынесено постановление № 237/239/240 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Магазин № 69 «Мечта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.37-39).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность