Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-8089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетв

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обследованные административным органом нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-3 (1 этаж), 1-6 (2 этаж), 1-12 (3 этаж)), общей площадью 637,50 кв.м., находящиеся в расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, здании, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Магазин № 69 «Мечта», принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 серия 55 АВ № 706917 (т.1 л.д.114-116).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Магазин № 69 «Мечта» является собственником части помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21.

Между тем, в силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, Общество также несет бремя содержания общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21, и, в том числе, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования такого здания.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

При этом частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного Федерального закона.

Таким образом, поскольку до начала проверки расчет противопожарного риска заявителем в здании, расположенном по адресу: г. Омск ул. Труда, 21, не проводился, постольку пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться Обществом выполнением требований, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 89 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления) к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относились выходы, которые ведут:

1) на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию);

2) на переход шириной не менее 0,6 метра, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или в смежный пожарный отсек;

3) на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

4) непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

5) на кровлю зданий, сооружений и строений I, II и III степеней огнестойкости классов С0 и С1 через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра по вертикальной или наклонной лестнице.

В соответствии с пунктом 115 Правил противопожарного режима на объектах организаций торговли запрещается, в том числе, размещение торговых, игровых аппаратов и ведение торговли на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Пунктом 4.3.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1,4 - при торговой площади до 100 кв. м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м;

2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 (в том числе, в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Магазин № 69 «Мечта»), не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 18.06.2013 № 242 (т.1 л.д.36), протоколом осмотра от 17.06.2013 и приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.86-92), а также протоколами № 237, № 239, № 240 об административных правонарушениях (т.1 л.д.96-102).

В то же время, относительно вменения Обществу нарушения, выразившегося в выполнении горизонтальных участков путей эвакуации в свету для проходов к одиночным рабочим местам шириной менее 0,7 м, и несоблюдения требований к ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале суд первой инстанции, проанализировав содержание нормы статьи 27.8 КоАП РФ и содержание имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 17.06.2013, пришел к выводу, что результаты осуществленных Отделом в ходе проведения проверки замеров, в частности, заключение о несоответствии полученных числовых значений ширины участков путей и проходов требованиям законодательства, не могут быть приняты в качестве достоверных и подтвержденных надлежащим образом, поскольку указанный протокол осмотра оформлен ненадлежащим образом, и в нем отсутствует информация о проведенных измерениях и технических характеристиках использованных средств измерения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, доводов и возражений относительно изложенного выше вывода суда первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с выводом последнего о том, что факт нарушения ООО «Магазин № 69 «Мечта» требований пунктов 4.3.4, 7.2.4 СП 1.13130.2009 административным органом не доказан.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в размещении торгового оборудования на путях эвакуации и в невыполнении монтажа автоматической системы пожаротушения.

Более того, учитывая, что в феврале 2013 года Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 21.02.2013 № 34/35 (т.2 л.д.23-25), суд апелляционной инстанции также считает установленным факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выявление Отделом новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку оценивается как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного