Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-8089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетв

правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку соответствующие помещения используются юридическим лицом для извлечения прибыли, в то время как доказательств принятия достаточных мер по приведению таких помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в помещении магазина нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом ООО «Магазин № 69 «Мечта».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, поскольку статьями 19.5 и 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение различных противоправных действий, постольку наличие постановления мирового судьи от 27.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения к ответственности также по статье 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление № 237/239/240 от 25.06.2013 о назначении административного наказания, заявитель в апелляционной жалобе также сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в составлении в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта» по итогам проведения проверки трёх протоколов об административных правонарушениях, что, по мнению Общества, свидетельствует о неоднократном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что самостоятельный протокол об административном правонарушении составляется по признакам каждого выявленного состава правонарушения, предусмотренного статьей или частью статьи КоАП РФ.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что на основании протоколов от 18.06.2013 № 237, № 239, № 240 об административных правонарушениях административным органом в отношении ООО «Магазин № 69 «Мечта» вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности № 237/239/240 от 25.06.2013, которым Обществу за совершение указанных выше правонарушений с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания) назначено одно наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отделом не допущено нарушений процедуры привлечения ООО «Магазин № 69 «Мечта» к административной ответственности.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления № 237/239/240 от 25.06.2013 в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-8089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков