Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А46-8580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований приведенных выше норм, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 41 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, суд первой инстанции отменил постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000151-13 от 03.07.2013 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правона­рушение.

Санкцией статьи 41 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом применена ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансово положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу части 2 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного орга­на о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспа­риваемого постановления в части назначения наказания.

Между тем, административным органом доказательств, подтверждающих на­личие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе постановлений о назначении административного наказания по делам об администра­тивных   правонарушениях № 05-02-000748-12 от 17.10.2012, № 05-02-000749-12 от № 05-02-000753-12 от 17.10.2012, № 05-02-000754-12 от 17.10.2012, № 04-02-000495-12 от 23.10.2012, № 04-02-000503-12 от 23.10.2012, № 04-02-000064-13 от № 04-02-000065-13 от 04.06.2013, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Административной комиссией установлены и нашли свое отражение в материалах дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Такими обстоятельствами податель жалобы считает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, которые указаны в оспариваемом постановлении, а также характер совершенного правонарушения, высокую степень общественной вредности совершенного правонарушения, возникновение угрозы нанесения вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Действительно в оспариваемом постановлении имеется ссылка на постановления о привлечении Общества к ответственности за однородные правонарушения, что не позволяет понять, является ли названные постановления однородными по отношению к данным нарушениям.

Однако, как указано ранее, имеется лишь указание на данные постановления, в то время как сами постановления в материалы дела не представлены. В связи с чем назначить наказание в максимальном размере является необоснованным. При этом, с учетом всех обстоятельств (и смягчающих и отягчающих ответственность) суд первой инстанции правильно назначил штрафную санкцию в размере 3 000 руб., что не является минимальным размером штрафа, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000151-13 от 03.07.2013 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 41 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области  об административных правонарушениях», в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8580/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер