Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А75-3832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2013 года

                                             Дело №   А75-3832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2013) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3832/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: Администрация города Радужный (ОГРН  1028601468774, ИНН  8609012600)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 № 41,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - Киргизова Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности № 245/13-Д от 21.05.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» (далее - Общество, ОАО «Варьеганнефть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 № 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3832/2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является следствием бездействия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, выраженном в непредставлении в адрес Общества договора аренды. Податель жалобы ссылается на распоряжение № 681 р от 09.04.2012, которым на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность заключить с Обществом договоры аренды на земельные участки.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, Администрации города Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2013 по 26.03.2013 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Варьеганнефть» в границах муниципального образования городской округ город Радужный.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу куст №1А – точка врезки» на отрезке граница г. Радужный –точка врезки» расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление от 12.04.2013 по делу № 41, согласно которому ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО «Варьеганнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 41.

08.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ОАО «Варьеганнефть» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу куст №1А – точка врезки на отрезке граница г. Радужный –точка врезки, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, Общество не обладает документами, подтверждающими его права на пользование указанными земельными участками.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки от 26.03.2013 № 22/33,

- схематический чертеж земельного участка,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.03.2012 № 23-01-14/1300 с напоминанием Обществу оформить правоустанавливающие документы на земельные участки,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.06.2012 № 23-01-14/3073 из которого следует, что Комитет считает возможным заключить договоры аренды после того, как Общество приведёт правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества с их фактическим местоположением,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.08.2012 № 23-01-14/3854 с предложением Обществу направить объяснение с указанием основания для проведения технической паспортизации и регистрации прав на объекты недвижимого имущества,

- протокол об административном правонарушении от 28.03.2013,

- постановление о назначении административного наказания от 12.04.2013 № 41, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине,  апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношение Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемые земельные участки.

Действительно, как указано ранее, в марте 2012 года Общество обратилось за предоставлением земельных участков в аренду, в том числе и с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу «куст №1А – точка врезки» на отрезке граница г. Радужный–точка врезки» расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

В ответ на обращение Общества, в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, администрацией города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлено Распоряжение «О предоставлении в аренду земельных участков» от 09.04.2012 № 681р сроком на 49 лет.

Изменение границ между муниципальными образованиями Нижневартовского района и города Радужный явилось причиной возникновения разногласий в адресных характеристиках земельных участках и объектов недвижимости.

Так, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 определены юридическим лицом еще 02.02.2004, о чем свидетельствует соответствующая запись в строке 6 предоставленного кадастрового паспорта земельного участка и изменение границ между муниципальными образованиями не повлияло на местонахождение земельного участка, используемого