Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А75-3832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

под автодорогу «куст №1 А– точка врезки» на отрезке «граница г. Радужный–точка врезки», а, следовательно, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, Обществу с февраля 2004 года было известно о том, что земельный участок и объекты, расположенные на нем находятся в границе муниципального образования город Радужный.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона ХМАО - Югры от 25.11.2004 № 63-оз и требованиями статьи 84 Земельного Кодекса Российской Федерации, Решением Думы города Радужный от 24.11.2007 №411 «Об утверждении генерального плана городского округа город Радужный» закреплены состав, статус и границы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (в границах, установленных согласно приложениям 17, 18 - ДСП).

Однако, при государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, документы на которые предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих права на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровом номером 86:18:0020301:9, находящемся в границах МО города Радужный, сведения о них были внесены в ЕГРП, на основании представленных юридическим лицом документов, с адресными характеристиками: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Варьеганское месторождение нефти в марте-апреле 2004 года, то есть уже после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В связи с выявленными несоответствиями в прилагаемых к заявлению Общества документах, в отношении адресных характеристик объектов недвижимости и земельных участков, оформление договора аренды было приостановлено до устранения данных несоответствий либо предоставления иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости, что отражено в письмах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный от 27.06.2012 № 23-01-14/3073, от 06.08.2012 № 23-01-14/3854.

Из указанного выше следует, что бездействие со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом в части не направления в адрес Общества договора аренды объясняется затягиванием с устранением ошибок, допущенных самим Обществом.

При этом на момент проведения плановой проверки в марте 2013 года Обществом в орган местного самоуправления не предоставлено документов, свидетельствующих об устранении Обществом указанных выше несоответствий в адресных характеристиках объектов недвижимости либо иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости.

Изложенное выше свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО «Варьеганнефть» к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонении от оформления документов на используемые земельные участки.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Варьеганнефть» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Варьеганнефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3832/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер