Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-30230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А46-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9037/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-30230/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении  Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1035511009126, ИНН 5506051922),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска  – Калаева Ю.В. (паспорт, по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013);

от Шарыпова Рустама Фаридовича – Манько И.Н. (паспорт, по доверенности № 55АА0749472 от 09.06.2013); Матютин А.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0675870 от 06.04.2013);

от конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича – Логинов А.Г. (паспорт, по доверенности № 55АА0675870 от 06.04.2013).

установил:

ликвидатор Шарыпов Рустам Фаридович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Держава» (далее по тексту - ООО «Держава», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Коротаев Эдуард Дмитриевич, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО «Держава», в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шарыпова Рустама Фаридовича, Позднякова Георгия Леонардовича, Федотова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявления о привлечении Позднякова Георгия Леонардовича, Федотова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» отказано.

Требование в части привлечения Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» выделено в отдельное производство.

Определением от 12.09.2013 по делу №  А46-30230/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления о привлечении Шарыпова Рустама Фаридовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о привлечении Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ликвидатор ООО «Держава» знал о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), однако ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 30.10.2012, что не является своевременным. Ссылается на осведомленность ликвидатора об отсутствии активов для удовлетворения требований кредиторов в связи с получением 14.05.10 требования ФНС об уплате обязательных платежей , наличием на 30.06.10 задолженности по договору займа перед ООО «Старт», что указывало на неспособность должника рассчитаться с кредиторами и создавала обязанность ликвидатора обратиться с заявлением должника о признании несостоятельным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ООО «Держава» и Шарыпова Р.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС  России  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

На вопрос апелляционного суда об объеме обжалования судебного акта и разъяснения о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявила, что ФНС России  обжалует судебный акт только в части отказа в привлечении  Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности,   в части отказа в привлечении по другим основаниям, предусмотренным п. 4 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве определение от 12 сентября 2013 года ФНС России  не обжалует.

В  соответствии  с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Соответствующих возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверил определение в части отказа в привлечении Шарыпова к субсидиарной ответственности по  п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Держава» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шарыпова Р.Ф. поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

ООО  «Держава» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, о чем выдано свидетельство серия 55 №001633927.

Единственным участником общества являлся Федотов Валерий Николаевич, уступивший (продавший) сто процентов доли в уставном капитале общества Шарыпову Рустаму Фаридовичу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Держава» от 29.06.2009, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Руководителем общества являлся Поздняков Георгий Леонардович.

Единственным участником ООО «Держава» 22.01.2010 было принято решение о ликвидации ООО «Держава», обязанности ликвидатора возложены на Шарыпова Р.Ф.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 21.01.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2105543050809); о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (государственный регистрационный номер записи 2105543050831), о чем выданы свидетельства серии 55 №003370157 от 21.01.2010, №003480039 от 29.01.2010.

Указывая на наличие оснований для привлечения Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции Закона № 73-ФЗ), ФНС  России  обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, необходимо исходить (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от   27.04.2010   №   137    «О    некоторых    вопросах,    связанных    с   переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых контролирующему должника лицу. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ , в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать следующее:

1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9,

должник должен был обратиться в суд,

2) когда именно он обязан был обратиться с заявлением,

3) какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда,  достаточной совокупности  оснований для привлечения Шарыпова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется в связи с недоказанностью наличия обязательств, возникших после истечения срока на обращение с заявлением должника,  даже если согласиться с позицией  заявителя жалобы об истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Задолженность перед ФНС России возникла на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от