Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-3779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                      Дело № А46-3779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5644/2013) общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-3779/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН 5507223243, ОГРН 1115543006754) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 5505207341, ОГРН 1095543041857) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Труд» – Величко Е.А. (паспорт 5204, доверенность б/н от 24.05.2013 сроком действия 24.05.2014) Филатов Е.Ю. (паспорт, доверенность № 1 от 18.09.2013 сроком действия четыре месяца); директор Цимбаревич А.В. (паспорт, протокол № 6 от 24.05.2012, приказ о переводе на другую работу от 24.05.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» – Ивлев А.В. (удостоверение № 238130 выдано 17.07.2007, доверенность б/н от 03.06.2013 сроком действия три года); Кузюр С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия 31.12.2016); Елесина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», ответчик) о взыскании 77 934 378 руб. 02 коп., из которых: 76 522 547 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 411 830 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из процентной ставки в размере 8,25% годовых, начиная с 06.04.2013 по день фактического погашения задолженности ответчиком.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанный частичный отказ от иска как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 производство по делу № А46-3779/2013 в части требований о взыскании 4 500 000 руб. основного долга прекращено. С ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 73 443 430 руб. 11 коп., из которых: 72 022 547 руб. 83 коп. основного долга, 1 420 882 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Решено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Труд»  в пользу ООО «Инвест Групп» производить от суммы долга 72 022 547 руб. 83 коп. с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Труд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленные к оплате  в рамках настоящего дела работы фактически не были выполнены истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А46-3779/2013 апелляционная жалоба ООО «Труд» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2013 на 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Определениями (протокольными) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайствам ООО «Труд» откладывалось на 19.09.2013 на 17 час. 30 мин. и на 12.11.2013 на 09 час. 30 мин. в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений по иску.

В рамках исполнения данных определений, от ООО «Труд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключённости договоров строительного подряда № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 по мотиву несогласования сроков выполнения работ.

От ООО «Инвест Групп» поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 12.11.2013 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание, продолженное после перерыва 19.11.2013.

От ООО «Инвест Групп» поступили пояснения по произведенной ООО «Труд» оплате.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда  отложено на 26.11.2013 на 14 час. 15 мин. в связи с  рассмотрением заявления ООО «Труд» об отводе состава суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об отводе состава суда,  суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО» Труд» в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и  отзыву на  дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

Представителем ООО «Труд» в ходе судебного заседания, состоявшегося 12-19.11.2013, заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии заключения эксперта № 1130 от 10.10.2013.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления документов в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для стороны следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Труд» о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 1130 от 10.10.2013.

Представителем ООО «Труд» в судебном заседании, состоявшемся 12-19.11.2013, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10080/2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акты по правилам статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоятельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для освобождения от доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу №А46-1008/2013 принято по результатам рассмотрения искового заявления департамента городского хозяйства Администрации города Омска к ООО «Труд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

ООО «Инвест Групп» не являлось лицом, участвующим в деле № А46-10080/2013.

Таким образом, состав лиц, участвовавших в настоящем в деле и в №А46-10080/2013, тождественным не является, что исключает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10080/2013 для настоящего дела.

Кроме того, указанный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил в  законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО» Труд» о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10080/2013.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 19.09.2013 и 12-19.11.2013, подал заявление о фальсификации актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в целях проверки которого ходатайствовал о назначении по делу судебных почерковедческой и строительной экспертиз.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи