Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-30230/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.01.2010 № 02-33/00807 дсп.

Решением ИФНС России по Советскому административному округу г Омска 29.01.2010 по результатам проверки было вынесено решение N 02-33/00807 дсп, которым ООО «Держава» привлечено к налоговой    ответственности    по    пункту    1    статьи    122    Налогового    кодекса    Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 512 027 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212 500 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 32 560 132 руб. и пени за просрочку их уплаты в сумме 6 827 088 руб. 89 коп.

 Данное решение принято налоговым органом на основании акта №02-33/011430 от10.12.09 по результатам проверки деятельности ООО «Держава» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.08.

На основании указанного решения N 02-33/00807 дсп ООО «Держава» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 № 5835.

Из материалов дела следует, что требование об уплате обязательных платежей  от 11.05.10  № 5835 получено ликвидатором 14.05.10 .

Полагая, что данное решение Инспекции и требование налогового органа являются недействительными и нарушают права и интересы ООО «Держава», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-6716/2010 заявленные ООО «Держава» требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу № А46-6716/2010 отменено. В удовлетворении требований ООО «Держава» о признании недействительными решения от 29.01.2010 № 2-33/00807 ДСП и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 № 5835, отказано.

Подтверждение в результате судебного разбирательства обоснованности требования уполномоченного органа произошло 14.10.10.

С 18.05.10 по 14.10.10 действовали обеспечительные меры в виде приостановления исполнения требования об уплате обязательных платежей №5835, принятые судом в рамках дела №А46-6716/2010.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств ( ст.2 Закона).

Между тем, до 14.10.10 ликвидатор не исполнял требование уполномоченного органа по мотиву несогласия с ним и оспаривания в установленном порядке, а не в связи с  недостаточностью денежных средств (неплатежеспособностью).

Решением единственного участника ООО «Держава» от 07.04.2010 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Держава». Признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено.

30.12.2010 налоговым органом в адрес ООО «Держава» было направлено письмо № 11-36/20789 об учете в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 48 591 830 руб. 21 коп.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия ликвидатора в рамках дела А46-2041/2011 судом установлено, что в установленный для предъявления требований кредиторов срок, налоговый орган требование о погашении налоговой задолженности к ООО «Держава», находящемуся в стадии ликвидации, не предъявил.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов ООО «Держава» установлено требование двух кредиторов: ФНС России, ООО «Крокус».

Кредитором должника также являлось ЗАО «ВСП Процессинг» на основании договоров о переводе долга № 39 от 09.12.2009, № 40 от 15.12.2009, № 41 от 15.12.2009, № 42 от 15.12.2009, № 43 от 15.12.2009.

ЗАО «ВСП Процессинг» 01.04.2010 обратилось к ликвидатору ООО «Держава» с требованием учесть в реестре задолженность в размере 160 001 500 руб.

Кроме того, между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Держава» 14.01.2010 подписан договор уступки, согласно условий которого ЗАО «ВСП Процессинг» обязалось передать, а ООО «Держава» принять права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Старт». Цена договора согласована сторонами в размере 198 550 000 руб. в течение двух месяцев со дня подписания акта приема передачи уступаемых прав (требований).

Акт приема передачи уступаемых прав (требований) был подписан между ЗАО «ВСП Процессинг» и ООО «Держава» 05.04.2010.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «ВСП Процессинг» от 08.06.2010, акт приема-передачи от 11.06.2010, в соответствии с которыми ООО «Держава» не исполнены обязательства по договору уступки от 14.01.2010, в связи с чем ООО «Держава» возвращено право требования в размере 209 000 000 руб. ЗАО «ВСП Процессинг».

 До этого момента право  требования к ООО «Старт» учитывалось ликвидатором как актив ООО «Держава».

В связи с наличием права требования к ООО «Старт» в размере 209 000 000 руб. ликвидатором не было установлено признаков неплатежеспособности и оснований для обращения в суд с заявлением о признании ООО  «Держава» банкротом.

29.04.2010 между ООО «Держава» в лице ликвидатора и ООО «Старт» заключен договор займа, согласно условий которого в период с 29.04.2010 по 25.06.2010 перечислены денежные средства в размере 157 566 600 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу А46-30230/2012). Срок возврата займа  30.06.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 (требование ООО «Крокус»), средства, полученные от ООО «Старт» в займ по договору от 29.04.10, направлены на погашение задолженности перед  ЗАО «ВСП Процессинг» на основании договоров о переводе долга № 39 от 09.12.2009, № 40 от 15.12.2009, № 41 от 15.12.2009, № 42 от 15.12.2009, № 43 от 15.12.2009 платежами, последний из которых состоялся 11.05.10 ( до предъявления требований).

15.10.2010 между ООО «Старт» и ООО «Крокус» заключен договор уступки, в соответствии с которым ООО «Старт» уступает, а ООО «Крокус» принимает право требования от ООО «Держава» возврата долга, принадлежащее ООО «Старт» по договору займа от 29.04.2010, заключенному между ООО «Старт» и ООО «Держава» в размере 157 566 600 руб.

Требование «Крокус» основано на состоявшейся 15.10.10 уступке от ООО «Старт»  права требования к ООО «Держава» по договору займа от 29.04.10 .

Согласно  ст. 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом , замена стороны в обязательстве не изменяет его условий, в том числе , момента возникновения.

Таким образом, после получения 14.05.10  ликвидатором общества «Держава» требования ФНС России  №5835,  новых обязательств у ООО «Держава», за которые в субсидиарном порядке  мог отвечать ликвидатор по правилам п. 2 ст. 10 Закона,  не возникло. 

Требованиями № 146788, № 146789, № 146790 в общей сумме 2 480 082 руб. 32 коп. ООО «Держава» предложено уплатить указанную сумму пеней в добровольном порядке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по пени, начисленной ФНС России, за период времени после января 2011 года, не влияют на данный вывод суда, поскольку пени, начисляемые на задолженность по обязательным платежам, не подпадают под понятие обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (постановления ФАС ЗСО от 07.08.2012 по делу А67-4219/2011, ФАС УО от 11.02.2013 по делу А50-940/2011, ФАС ПО от 31.08.2011 по делу А12-8837/2010).

Ликвидатор обратился в суд с соответствующим заявлением только 30.10.2012, что свидетельствует о неисполнении последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, притом, что такое обращение должно было состояться в 2010 году.

Вместе с тем, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности условий, в том числе какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако , наличие таких обязательств не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шарыповым Р.Ф. к субсидиарной ответственности на основании  п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-30230/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова