Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-3779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сам по себе факт признания договоров подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Таким образом, акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2:

1.      в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 3: № б/н от 27.12.2012 на сумму 1 831 798 руб. 90 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 991 473 руб. 32 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 1 935 755 руб. 24 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 187 596 руб. 47 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 3 096 913 руб. 35 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 8 430 771 руб. 89 коп., № б/н от 29.09.2012 г. на сумму 926 755 руб. 99 коп.,

2.      в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10: № 1 от 23.03.2012 на сумму 93 540 руб. 07 коп., № 1 от 23.03.2012 на сумму 265 618 руб. 62 коп., № 1 от 25.09.2012 на сумму 1 312 327 руб. 56 коп., № 1 от 25.09.2012 на сумму 23 618 руб. 88 коп., № 1 от 25.09.2012  на сумму 145 406 руб. 68 коп., № 1 от 25.09.2012 на сумму 2 167 447 руб. 60 коп., № 1 от 28.09.2012 на сумму 1 174 035 руб. 10 коп., № 1 от 29.09.2012 на сумму 96 807 руб. 77 коп., № 2 от 29.09.2012 на сумму 1 730 386 руб. 22 коп., №    б/н    от    29.09.2012   на    сумму 3 336 715 руб. 16 коп., № б/н от 29.09.2012 на сумму 6 688 825 руб. 76 коп., № б/н от    29.09.2012    на    сумму    1 642 061    руб.    19    коп.,   

3.      в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 12: № 1 от 23.03.2012 на сумму 169 625 руб. 15 коп., № 1 от 23.03.2012 на сумму 96 901 руб. 87 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 23 618 руб. 88 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 157 411 руб. 87 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 1 320 159 руб. 22 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 2 030 640 руб. 51 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 2 390 078 руб. 20 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 1 090 479 руб. 33 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 2 492 473 руб. 44 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 2 274 356 руб. 78 коп., № б/н от 25.12.2012 на сумму 1 628 824 руб. 12 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 651 483 руб. 90 коп., № б/н от 28.09.2012 на сумму 1 966 899 руб. 52 коп. и № б/н от 27.12.2012 на сумму 72 107 руб. 52 коп.,

4.      в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 9: № 1 от 25.03.2012     на     сумму     5 283 759     руб.     92     коп.,     №     б/н     от     27.12.2012 на сумму 4 927 599 руб. 95 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 5 645 697 руб. 40 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 3 950 075 руб. 72 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 210 090   руб.   74   коп.,   №   б/н   от   27.12.2012   на   сумму   1 798 382   руб.   54   коп.,   №   б/н   от  27.12.2012 на сумму 319 130 руб. 21 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 2 303 884 руб. 77 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 2 134 281 руб. 60 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 201 954 руб. 64 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 5 779 805 руб. 26 коп.,

5.      в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 13: № 1 от 23.03.2012 на сумму 206 640 руб. 65 коп., № б/н от 27.12.2013 на сумму 5 249 013 руб. 77 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 1 957 492 руб. 39 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 3 895 670 руб. 88 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 1 513 604 руб. 25 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 322 772 руб. 32 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 5 152 614 руб. 67 коп., № б/н от 27.12.2013 на сумму 4 564 933 руб. 52 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 210 090 руб. 74 коп., № б/н от 27.12.2012 г. на сумму 1 975 735 руб. 36 коп., № б/н от 27.12.2012 на сумму 1 093 513 руб. 52 коп.

Общая стоимость работ по данным актам формы КС-2 составила 108 623 556 руб. 28 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ, скреплены печатью организации.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

В подтверждение факта оплаты выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения:

1.      по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Чайковского, д. 3: № 248 от 12.05.2012 на сумму 4 003 527 руб. 64 коп.;

2.      по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 10: № 140 от 29.02.2012 на сумму 368 614 руб. 30 коп., № 441 от 29.10.2012 на сумму 35 000 руб., № 462 от 31.10.2012 на сумму 3 889 838 руб. 81 коп., № 616 от 13.12.2012 на сумму 2 199 985 руб. 32 коп., № 654 от 27.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 37 от 23.01.2013 на сумму 1 169 879 руб. 41 коп.;

3.      по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 12: № 139 от 29.02.2012 на сумму 2 748 283 руб. 75 коп,

4.      по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 9: № 51 от 27.01.2012 на сумму 1 796 382 руб. 31 коп., № 505 от 20.06.2012 на сумму 800 000 руб., № 508 от 22.06.2012 на сумму 441 523 руб. 56 коп., № 293 от 12.04.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 305 от 16.04.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

5.      по объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 13: № 371 от 2.103.859 руб. 41 коп., № 142 от 29.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 168 от 07.03.2012 на сумму 144 113 руб. 94 коп., № 622 от 13.07.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 41 от 24.01.2013 на сумму 4 400 000 руб., № 43 от 25.01.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты составила 36 601 008 руб. 45 коп.

Соответственно задолженность составляет 72 022 547 руб. 83 коп. (108 623 556 руб. 28 коп. – 36 601 008 руб. 45 коп.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Платёжные поручения № 595 от 06.12.2012 на сумму 400 000 руб. и № 657 от 28.12.2012 на сумму 4 000 000 руб. такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Титан БТ», а не истца.

 Доказательств того, что истцом указанное перечисление принято в качестве исполнения перед ООО «Инвест Групп» не представлено.

Платежное поручение № 371 от 18.05.2012 на сумму 3 741 523 руб. 56 коп. также не принимается в качестве доказательства оплаты работ, выполненных  в рамках договоров № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012, признанных незаключенными, поскольку в назначении платежа данного платежного документа указано «Оплата по договору подряда № 3 от 11.01.2012».

 Доказательств принятия данных денежных средств в качестве оплаты за работы в рамках договоров № 325/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012, признанных незаключенными, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 72 022 547 руб. 83 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 411 830 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 411 830 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производиться начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей ставки учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что 4 500 000 руб. стоимости выполненных истцом работ оплачено ответчиком   12.04.2013   (в   сумме   2 500 000   руб.   по   платёжному   поручению   №   293   от 12.04.2013) и 16.04.2013 в сумме 2 000 000 руб. по платёжному поручению № 305 от 16.04.2013).

Таким образом, на сумму 2 500 000 руб. проценты подлежат начислению за период с 06.04.2013 по 12.04.2013 (7 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 4 010 руб. 41 коп.

На сумму 2 000 000 руб. проценты подлежат начислению за период с 06.04.2013 по 16.04.2013 (11 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 5 041 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-3779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева