Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-3779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность заявления о фальсификации актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с соответствующим предоставлением ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебных почерковедческих и строительных экспертиз.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  установление факта фальсификации подписи в актах формы КС-2 и КС-3 посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности за выполненные работы, в рамках которого подлежит установлению исключительно лишь сам факт выполнения данных работ и отсутствие их оплаты.

Представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 12-19.11.2013, также заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании материалов уголовного дола и материалов гражданского дела № А46-10080/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ООО «Труд»  не указало причины, по которым ответчик не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а также их доказательственное значение для настоящего дела, ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Иных ходатайств до рассмотрения дела по существу не поступало.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнительные доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу № А46-3779/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 022 547 руб. 83 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам строительного подряда № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции договоры № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 признаны незаключенными по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Оспаривая обоснованность данного вывода суда первой инстанции ответчик указывает, что при исполнении названных сделок правовой неопределенности по поводу сроков выполнения работ между сторонами не возникло, что исключает признание договоров № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 не заключенным.

Оценив указанный довод, а также, условия договоров № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 на предмет установления их заключенности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, договоры  № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 не содержат условия о сроках выполнения работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по поводу сроков выполнения работ по договорам при их подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договоров ввиду несогласования сроков выполнения работ до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договоры № 325/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012, условиями которых стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которых между ними не возникало, незаключенными по мотиву несогласования сроков выполнения работ не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании договоров № 325/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 незаключенным в целом является верным. Однако мотивом для признания данных договоров незаключенными является несогласованность их предмета.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 1.1 договоров № 325/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 определено, что заказчик поручает выполнение работ, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ  по проведению капитального ремонта по проекту, утвержденному  заказчиком. Состав работ определен проектом и сметами на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, заказчик обязуется  до начала выполнения работ предоставить генподрядчику проектно-сметную и иную документацию, согласно перечню документации, необходимой для осуществления капитального ремонта объекта (приложение № 3 к договору).

При этом перечень работ (виды) и их объем сторонами в договорах не определен.

Проектно-сметная документация, которая согласно пунктам 1.1. и 2.1 договоров, является неотъемлемой частью договоров (Приложение № 3) и в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя выполнить работы, не представлены.

Доказательств их составления и подписания сторонами не имеется.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами вида и объемов подлежащих выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, подтвержденной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 сторонами согласованы к выполнению работы исключительно на основании проектно-сметной документации, определяющей их виды, объемы и стоимость.

По настоящему делу в рамках исполнения договоров смета, устанавливающая виды, объемы и стоимость работ, является необходимым документом, определяющим предмет договоров, поскольку в названном документе должна быть определена цена договора, которая не подлежит изменению.

Данные условия конкретизированы  в разделе 4 договоров  № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012, предусматривающими порядок финансирования и оплаты работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствие проектно-сметной документации не позволяет суду установить, выполнение каких именно работ, в каком объеме и какой стоимостью было согласовано сторонами в рамках договоров подряда № 35/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что названные договоры являются незаключенными.

Между тем, признание договоров подряда № 325/12 от 13.01.2012, № 37/12 от 13.01.2012, № 38/12-СП/К от 13.01.2012, № 39/12 от 13.01.2012 и № 40/12 от 13.01.2012 незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договоров незаключенным подрядчик по договору подряда, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика).