Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                               Дело №   А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9034/2013) Перевалова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26  августа 2013 года по делу № А70-4125/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» к Перевалову Виктору Ивановичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ОГРН 1057200196536, ИНН 7206031380),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Перевалова Виктора Ивановича – представитель Нейс Н.Г. (паспорт, по доверенности от 09.12.2012);

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз»  - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» Мартянова Елена Анатольевна – не явилась, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу А70-4125/2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (далее – ООО «Сибэлектро», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

08.02.2013 в Арбитражного суда Тюменской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз»  (конкурсного кредитора) к Перевалову Андрею Викторовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений).

Определением от 26.08.2013 по делу № А70-4125/2012 Арбитражный суд Тюменской области  удовлетворил заявление частично, в части привлечения к субсидиарной ответственности Перевалова В.И. по обязательствам должника основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление удовлетворено. С Перевалова В.И. взыскано 12 042 275 руб. 19 коп. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» в конкурсную массу должника.

«Краснодарстройтрансгаз», в части привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перевалов В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим Мартьяновой Е. А. и кредитором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» не представлены доказательства вины Перевалова В. И. в доведении должника до банкротства. Ссылается на то, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Считает, что вывод суда о совершении Переваловым В.И. как лицом, контролирующим должника, умышленных действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Сибэлектро», противоречит имеющимся обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом определении есть описка: «Конкурсный кредитор 08 февраля 2013 года обратился к Перевалову Андрею Викторовичу». Ссылается на то, что все договоры купли-продажи техники на 26.08.2013 являются законными и обоснованными,  квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В. И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону. По мнению подателя жалобы, факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела. Просит учесть, что сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году (2 336 700 руб. 00 коп.), поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников должника. Просит учесть, что разумность и добросовестность по отношению к ООО «Сибэлектро» и кредиторам подтверждается принятием мер по ликвидации предприятия. Ссылается на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку его следует исчислять с 18.06.2009 (ответ на письмо с требованием вернуть аванс).  Полагает, что несостоятельность ООО «Сибэлектро» вызвана необоснованным отказом самого заявителя ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»  от контракта с должником и требованием вернуть аванс. Приводит доводы о деятельности Перевалова В.И. , направленной на поддержание экономического положения должника (попытки заключить и исполнить другой контракт), его добросовестности (личное поручительство по договорам лизинга техники).

В заседании суда  представитель Перевалова В.И. доводы жалобы поддержал. Пояснила, что в части отказа в привлечении Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности на основании п. п. 2 и 5 ст. 10 Закона судебный акт не обжалует.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.11.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель Перевалова В.И. не явилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только  в части привлечения Перевалова В. И. по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и взыскания с Перевалова В.И. по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» денежных средств в размере 12 042 275 руб. 19 коп., в конкурсную массу должника; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Перевалов В.И считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Перевалов В.И исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 названного Закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Довод, подателя жалобы, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

 Закон № 73-ФЗ об  основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и процессуальных правил рассмотрения соответствующих заявлений  действует с 05.06.09 года.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что неправомерные действия в отношении  активов должника совершены Переваловым В.И. после введения в действие Закона № 73-ФЗ, положения этого Закона в части оценки этих действий подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из