Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

В ходе конкурсного производства, при формировании конкурсной массы вышеуказанные транспортные средства не были включены ввиду прекращения права собственности ООО «Сибэлектро» на данное имущество и фактического отсутствия данных транспортных средств (том 21 л.д.131). Направленные в адрес Перевалова В.И. запросы конкурсного управляющего о местонахождении указанных транспортных средств оставлены без ответа.

Кроме того, согласно сведениям представленным в материалы дела уполномоченным органом (МИФНС России № 7 по Тюменской области) у должника были открыты расчетные счета в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», поступлений денежных средств по сделкам купли-продажи имущества должника на данные расчетные счета не выявлено, иные данные об оплате отчужденного имущества ООО «Сибэлектро» не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что Перевалов В.И., являясь единственным участником должника, впоследствии – ликвидатором ООО «Сибэлектро», и одновременно руководителем, наделенным в соответствии с учредительными документами должника всей полнотой прав (обязанностей) действовать от имени общества и принимать решения об отчуждении имущества принадлежащего должнику, совершил сделки по отчуждению имущества, препятствовал установлению местонахождения имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в вышеуказанном размере.

Перевалов В.И. ссылается на то, что все договоры купли-продажи техники на 26.08.2013 являются законными и обоснованными,  квалификация действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств как основание для привлечения Перевалова В. И. к субсидиарной ответственности является противоречащей закону.

Судебная оценка сделки на предмет действительности осуществляется по заявлению заинтересованного  лица. Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает тот или иной способ защиты права, в т.ч., о признании сделки недействительной и применении реституции, взыскании убытков и др.

Отсутствие судебного вывода о недействительности сделки само по себе не свидетельствует об отсутствии у сделки пороков, могущих влечь такой вывод .

 Из имеющихся в деле копий договоров купли-продажи усматривается реализация транспортных средств должника в лице Перевалова В.И. в пользу аффилированного лица и по незначительным ценам (исходя из марки и года выпуска транспорта),  обоснованность которых материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах ссылка Перевалова В.И., что сумма, полученная от продажи имущества в 2009 году (2 336 700 руб.) поступила в кассу должника и была истрачена на заработную плату работников,  не оправдывает отсутствие в конкурсной массе более 30 единиц транспортных средств или их равноценного денежного эквивалента, не обосновывает  отсутствие активов должника, приобретенных на невозвращенный  обществу  «Краснодарстройтрансгаз»  неотработанный аванс не менее 20 млн. руб.

 Добросовестность контролирующего лица  при определении условий сделок  , в том числе в части цены отчуждения и соблюдение норм права , регулирующих обязанности единоличного исполнительного органа в отношении управляемого общества, ст. 9 Закона о несостоятельности опровергается материалами дела.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае Перевалов В.И. не указал и не обосновал доказательствами наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона,  для освобождения его от ответственности или уменьшения её размера.

При этом, исходя из конструкции подлежащей применению нормы права, вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между противоправным бездействием бывшего руководителя предприятия и признанием должника банкротом юридического значения не имеет. Если противоправное действие налицо (продажа имущества должника при наличии признаков банкротства и как следствие утрата должником возможности удовлетворения требований кредиторов), то гражданско-правовая ответственность для последнего наступает - он субсидиарно отвечает по обязательствам должника.         Довод о том, что разумность и добросовестность по отношению к ООО «Сибэлектро» и кредиторам подтверждается принятием мер по ликвидации предприятия, судом апелляционной инстанции не принимается.

В условиях когда необходимо доказать разумность и добросовестность действий контролирующего должника лица, не может быть принят во внимание лишь один аспект его деятельности (принятием мер по ликвидации предприятия), оценке подлежит вся совокупность произведенных им действий, в том числе и в период предшествующий ликвидации общества.

Изложенное выше свидетельствует о совершении руководителем должника действий, которые повлекли утрату должником возможности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и правильная оценка.

Относительно исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Перевалова В.И. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве , в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Соответственно, право конкурсного кредитора может быть заявлено не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, течение давности начинается не ранее этого момента.

13.06.2012 открыто конкурсное производство.  Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено в пределах давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26  августа 2013 года по делу № А70-4125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Шарова

Судьи                                                                                            А.С. Грязникова

М.В. Смольникова