Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-4125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Согласно представленному ООО «Сибэлектро» впоследствии промежуточному ликвидационному балансу.

В течение всего периода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибэлектро» руководителем (директором, генеральным директором) и лицом, контролировавшим должника (единственным участником общества) являлся гражданин РФ Перевалов Виктор Иванович 27 мая 1956 года рождения, паспорт серии 7102 № 539745, выданный 03 апреля 2002 года ОПВС УВД города Тобольска Тюменской области, код подразделения 722-020, родившийся в городе Горно-Алтайск, Алтайского края России, зарегистрированный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 11 микрорайон, дом 69.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом ООО «Сибэлектро», приказом о вступлении в должность директора от 05.12.2005 б/н с правом одной первой подписи финансово-платежных документов, приказом о вступлении в должность от 23.12.2009 № 108-П, представленными в материалы дела уполномоченным органом. В соответствие положениям подпункта 4 пункта 14 Устава ООО «Сибэлектро» Перевалов Виктор Иванович в качестве руководителя был наделен следующими полномочиями: принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; иными полномочиями в соответствии с уставом Общества.

16.12.2011 Переваловым В.И., в качестве единственного участника ООО «Сибэлектро», принято Решение №1 о ликвидации ООО «Сибэлектро», согласно которому ликвидатором назначен сам Перевалов В.И.

Согласно части 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу ООО «Сибэлектро»,  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно, пункту 4 части 5 статьи 18 Устава ООО «Сибэлектро», если имеющиеся у Общества денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия Общества осуществляет продажу имущества Общества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам общества, производится ликвидационной комиссией в порядке, устанавливаемом статьей 64 части первой ГК РФ.

Однако, Переваловым В.И. указанные обязанности ликвидатора, установленные нормами закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава ООО «Сибэлектро», не исполнены.

Поведение Перевалова В.И. в качестве контролирующего должника лица (единственного участника и руководителя ООО «Сибэлектро», а потом и его ликвидатора) правомерно расценена судом первой инстанции как противоправное .

Указанное подтверждается следующим.

01.11.2010, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, на основании исполнительного листа АС№001183349, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство №72/10/39577/3/2010.

16.11.2010, в связи с тем, что должником не было исполнено в добровольном порядке требование постановления о возбуждении исполнительного производства №72/10/39577/3/2010, Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области, вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и строительную технику, примерной общей стоимостью 23 000 000 руб. 00 коп., а также на дебиторскую задолженность ООО «Тобольск – Полимер» перед ООО «Сибэлектро» в размере 4 529 827 руб. 62 коп.

Согласно решению о ликвидации ООО «Сибэлектро», ликвидатором Переваловым В.И. в регистрирующий (налоговый) орган направлено уведомление о ликвидации ООО «Сибэлектро», о чем 27.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о ликвидации ООО «Сибэлектро» представлены в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области, в связи с чем, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. вынесены следующие постановления:

Постановление об окончании исполнительного производства № 91477/11/10/72 от 20 декабря 2011 года (том 21л.д.124);

Постановление судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов о снятии ареста с имущества от 20 декабря 2011 года в отношении дебиторской задолженности ООО «Тобольск - Полимер» перед ООО «Сибэлектро» в размере 4 529 827 рублей 62 копейки (том 21 л.д.125);

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 декабря 2011 года в отношении 18 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД «Тобольское» (том21л.д.126);

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20 декабря 2011 года в отношении 12 единиц транспортных средств зарегистрированных Инспекцией гостехнадхора Тобольского района (том 21л.д.127);

Постановление от 20 декабря 2011 года о прекращении списания денежных средств со счета должника в Тобольском филиала ОАО «Запсибкомбанк», ОАО Сбербанк России, ОАО Сибнефтебанк (том 21л.д.128).

В период с 22 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года 14 единиц транспортных средств зарегистрированных ГИБДД МУВД «Тобольское», а также 10 единиц транспортных   средств   зарегистрированных   Инспекцией    гостехнадхора   Тобольского   района были  сняты  с  учета, в  отношении  указанной  техники прекращено  право собственности  ООО «Сибэлектро», что также подтверждается выборкой РЭО ГИБДД по запросу 29.06.2012.

Согласно п. 5  Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Между тем, имеющиеся в деле документы, касающиеся совершения регистрационных действий, в том числе, заявления ООО «Сибэлектро», свидетельствуют о том, что снятие с учета транспортных средств производилось  в связи с продажей, а не утраты, розыска, выдавались транзитные номера.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически право собственности должника на транспортные средства отчуждено по сделкам купли-продажи , датированным 2009 годом.

Действительно, с регистрационными действиями в отношении транспортных средств не связывается момент перехода права собственности на них по сделкам, который определяется моментом передачи 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Арест на транспортные средства наложен в 2010 году. Ни новый собственник, на наличие которого указывает Перевалов В.И., ни сам Перевалов В.И. не заявили об освобождении имущества от ареста по мотиву  наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с пп. «е»  п. 16 Приказа   МВД   РФ   №   1001   от   24   ноября   2008   года   «О   порядке регистрации транспортных средств» ( в редакции, действующей 21-27.12.11 период снятия ТС с учета),

для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в т.ч. транспортное средство.

При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства , выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

В декабре 2011 года транспортные средства предъявлены сотрудникам ГИБДД для снятия с учета лицом, уполномоченным Переваловым В.И.

Указанные обстоятельства опровергают довод о прекращении права собственности должника на транспортные средства до снятия с учета ТС , и, одновременно, подтверждают недобросовестность и неправомерность соответствующей деятельности  Перевалова  В.И. ,  как ликвидатора,  обязанного  выявлять дебиторов и кредиторов должника, вести реестр последних ,  собирать активы должника , погашать требования кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Вместо  этого контролирующее лицо выводит из собственности должника (и создает для этого условия) практически все его ликвидные активы,  немедленно воспользовавшись отменой арестов по причине публичного объявления в ЕГРЮЛ о Перевалове В.И. как ликвидаторе.

Довод апелляционной жалобы о вине в банкротстве ЗАО  «Краснодарстройтрансгаз» по причине отказа от договора  подряда с должником и заявления требования  о возврате аванса  суд отклоняет:

из содержания судебных актов по этому спору следует, что отказ ЗАО  «Краснодарстройтрансгаз» от договора имел место вследствие того, что должник, получивший аванс в сумме не менее 20 млн. руб.,  не приступил к  выполнению работ к моменту истечения срока их завершения, установленного договором, что,  по правилам ст. 715 ГК РФ, свидетельствует о прекращении подрядных отношений  по обстоятельствам,  связанным с подрядчиком. 

 Таким образом,     Перевалов В.И. как единственный участник и руководитель должника был обязан обеспечить возврат неотработанного аванса, либо надлежащим образом организовать реализацию оборудования, приобретенного на этот аванс, вырученные средства  вернуть кредитору, а в случае недостаточности средств и наличии других кредиторов – заявить о своем банкротстве, чего сделано не было.

 Вместо этой надлежащей деятельности, Перевалов В.И. создает условия для перемещения техники в другую местность,  ее бесконтрольное использование и растрату без получения в распоряжение должника адекватной платы за это. Довод о преступной деятельности другого работника должника не свидетельствует о  надлежащем поведении контролирующего лица. Доказательств проявления Переваловым В.И. необходимой и достаточной активности для розыска и возврата техники не имеется , о возмещении убытков виновными лицам Переваловым В.И. не заявлено.

По запросу суда первой инстанции Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР № 6 г. Тобольска, представлены копии документов послужившими основанием для снятия с регистрационного учёта транспортных средств ООО «Сибэлектро» на 58 листах, согласно которым Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает начальника службы безопасности Кабан Петра Владимировича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции Гостехнадзора, в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том30 л.д.8-67).

Кроме того, Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД ОТОТ И РЭР № 6 г. Тобольска, представлены копии документов послужившими основанием для снятия с регистрационного учёта транспортных средств ООО «Сибэлектро» на 71 листе, из которых видно, что Перевалов В.И. на основании приказов и доверенностей уполномочивает механика Батченко Сергея Николаевича, осуществлять полномочия по регистрации автотранспорта в инспекции УГИБДД МОБ Межмкниципального УВД «Тобольское», в военном комиссариате по месту нахождения предприятия: постановка на учёт и снятие с него автотранспорта, перерегистрировать и т.п. (том 30 л.д.125-196).

Таким образом,  правовые основания полагать, что спорные транспортные средства были похищены, а не сняты с учета по указанию Перевалова В. И. и в дальнейшем реализованы, отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод Перевалова В.И., что факт хищения транспортных средств подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что условия для неправомерного поведения в отношении имущества должника  других лиц созданы контролирующим лицом.

17.05.2012 ликвидатором ООО «Сибэлектро» Переваловым В.И. подано заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13.06.2012 решением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу, ООО «Сибэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, по упрощенной процедуре. Конкурсным