Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-13334/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                  Дело №   А46-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9223/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» Устюжанина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» Устюжаниным Денисом Константиновичем лиц для обеспечения своей деятельности и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства должника в сумме 726 000 руб. по делу №  А46-13334/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Арматурно-фланцевый завод» (ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича – лично по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Калаева Ю.В. (паспорт, по доверенности № 01-12/12322 от 04.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу № А46-13334/2010 открытое акционерное общество «Арматурно-фланцевый завод» (далее– ОАО «АФЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.П. Кузьмин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АФЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным:

- привлечение арбитражным управляющим Д.К. Устюжаниным Е.В. Бобрышева по договору аренды автомобиля от 06.09.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 126 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО «Независимая аудиторская служба» по договору оказания аудиторских услуг от 12.10.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 270 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО «Статус» по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 66 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО «ИнфоПлюс» по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 154 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО «Константа» по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 110 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган просил вернуть в конкурсную массу необоснованно потраченные денежные средства в сумме 726 000 рублей.

Определением от 12.09.2013 по делу № А46-13334/2010 Арбитражный суд Омской области заявление ФНС России удовлетворил частично. Признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «АФЗ» Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности ООО «СТАТУС» в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012; признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО «АФЗ» Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности ООО «ИнфоПлюс» по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, ООО «Константа» по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011. Этим же определением с Устюжанина Д.К. в конкурсную массу ОАО «АФЗ» взыскано 308 000 руб., необоснованно израсходованных на оплату привлеченных специалистов. В удовлетворении заявления в стальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АФЗ» Устюжанин Д.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и взыскания с Устюжанина Д. К. 308 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО «СТАТУС» конкурсным управляющим ОАО «АФЗ» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2012, за период действия указанного договора в налоговый орган и внебюджетные фонды сдано 20 деклараций и расчетов без нарушений сроков сдачи. Ссылается на  то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО «Константа» по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011, поскольку  услуги последним выполнены и в предусмотренные сроки, в том, числе ежедневно производился осмотр имущества должника до 10.09.2012. По мнению подателя жалобы, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «ИнфоПлюс» по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, исполнило обязательства в полном объеме (участие представителя в  предъявлении заявлений для увеличения конкурсной массы), в том, числе ежедневно  производило осмотр имущества должника с 10.09.2012 по 14.04.2013. Таким  образом, по мнению конкурсного управляющего, факт оказания услуг привлеченными лицами подтвержден материалами дела, привлечение специалистов отражено в отчетах конкурсного управляющего, которые утверждены собранием кредиторов, решение о запрете привлечения специалистов собранием кредиторов не принималось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Устюжанин Д.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворении заявления ФНС России, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд , руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства управляющего  о приобщении дополнительных доказательств, за отсутствием обоснования невозможности представить их для оценки суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Устюжанин Д.К. считает обоснованным для обеспечения своей деятельности привлечение ООО «СТАТУС», ООО «Константа», ООО «ИнфоПлюс» и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 308 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Устюжанина Д.К. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что 01.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО «СТАТУС» заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать ОАО «АФЗ» бухгалтерские услуги. Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «СТАТУС» приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги: обрабатывать первичную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности; составлять и сдавать все виды отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; соблюдать Положения по бухгалтерскому учету; действовать в рамках Налогового кодекса Российской Федерации; не разглашать информацию, полученную в ходе предоставления услуг третьим лицам, без письменного согласия ОАО «АФЗ».

В счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО «СТАТУС» со счета должника перечислено 66 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника и конкурсным управляющим не оспорено.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.09.2012, уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль,