Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-13334/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

март, апрель 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции,. из содержания актов усматривается, что ООО «СТАТУС» оказывало услуги в том виде, как они сформулированы в пункте 2.1.1 договора без расшифровки конкретного перечня выполненных работ, а также услуги, не вошедшие в пункт 2.1.1.

Так, согласно актам выполненных работ, ООО «СТАТУС» выполняло следующие услуги: обработка первичной документации, связанной с ведением финансово- хозяйственной деятельности; составление и сдача всех видов отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; составление проекта реестра кредиторов; составление проекта реестра текущих кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела из пояснений конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве (№ 41522), а также пояснений уполномоченного органа следует, что в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года не было сдано ни одной декларации.

Каких - либо доказательства осуществления должником в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающие необходимость ведения бухгалтерского учета в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Устюжанин Д.К., не соглашаясь с позицией и требованиями уполномоченного органа, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, сведения о том, что у должника имелись работники и им начислялась заработная плата в указанный спорный период, а также о том, что выбывало имущество из конкурсной массы должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России по указанному эпизоду подлежит удовлетворению в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «СТАТУС» в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012 и взыскания в конкурсную массу должника 44 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между конкурсным управляющим ОАО «АФЗ» Д.К. Устюжаниным и ООО «ИнфоПлюс» заключен договор, по условиям которого ООО «ИнфоПлюс» приняло на себя обязательство по оказанию должнику следующих услуг: юридические услуги по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком, требования о ее взыскании; юридические услуги, направленные на выявление и возврат имущества ОАО «АФЗ», находящегося у третьих лиц, взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке; анализ финансового состояния; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности;  инвентаризация имущества; представление интересов ОАО «АФЗ» в судах общей юрисдикции арбитражном суде, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях; представление интересов ОАО «АФЗ» в Федеральной регистрационной службе по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности, снятием обременения, получением информации о зарегистрированных правах; восстановление технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «АФЗ»; составление проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых ОАО «АФЗ», ведение делопроизводства;             изучение представленных ОАО «АФЗ» документов и информирование ОАО «АФЗ» о возможных вариантах решения проблемы, а также иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 11 000 руб. в месяц. В счет оплаты стоимости оказанных услуг с расчетного счета должника перечислено 154 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО «ИнфоПлюс» возложенных на него обязанностей, представлены акты выполненных работ от 10.02.2012, от 10.03.2012, от 10.04.2012, от 10.05.2012, от 10.06.2012, от 10.07.2012, от 10.08.2012, от 10.09.2012, от 10.10.2012, от 10.11.2012, от 10.12.2012, от 10.01.2013, от 10.02.2013 от 10.03.2013, от 10.04.2013.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а также из акты выполненных работ содержат сведения о выполнении , ООО «ИнфоПлюс» тех обязанностей, которые Законом о банкротстве прямо возложены на конкурсного управляющего должника.

Какие-либо доказательства, отсутствия у Устюжанина Д.К. возможности для самостоятельного выполнения  возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, не обосновано, какие именно деятельность применительно к нуждам и особенностям  конкурсного производства в отношении ОАО «АФЗ»  и предмету договора осуществило  ООО «ИнфоПлюс» и по какой причине эту деятельность  не мог выполнить прошедший специальную подготовку арбитражный управляющий,  получающий вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции по договору с ООО «Константа» от 06.09.2011, предмет совпадает с предметом договора от 10.01.2012, заключенного с ООО «ИнфоПлюс», представленные в материалы дела акты выполненных ООО «Константа» работ за период с января 2012 года по июль 2012 года дублируют функции ООО «ИнфоПлюс».

При  такой ситуации в принципе  суд критически оценивает достоверность актов, представленных в отношении одной и другой организации,  на предмет отражения  в них соответствующих действительности сведений о хозяйственных операциях.

Кроме того, отсутствует со стороны какое-либо обоснование условия договоров  фактически об абонентской плате независимо от объема работ.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что представитель ООО «ИнфоПлюс» осуществлял осмотр имущества должника до 10.09.2012, судом первой инстанции оценен и правомерно признан не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные функции не входили в предмет договора от 10.01.2012.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в привлечении ООО «ИнфоПлюс» по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 и расходования арбитражным управляющим 154 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Константа», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО «Константа» заключен договор на оказание услуг от 06.09.2011, согласно которому ООО «Константа» приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «АФЗ» следующих услуг: юридические услуги по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком, требования о ее взыскании;  юридические услуги, направленные на выявление и возврат имущества ОАО «АФЗ», находящегося у третьих лиц, взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке; анализ финансового состояния; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; инвентаризация имущества; представление интересов ОАО «АФЗ» в судах общей юрисдикции арбитражном суде, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях; представление интересов ОАО «АФЗ» в Федеральной регистрационной службе по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности, снятием обременения, получением информации о зарегистрированных правах; восстановление технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «АФЗ»; составление проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых ОАО «АФЗ», ведение делопроизводства; изучение представленных ОАО «АФЗ» документов и информирование ОАО «АФЗ» о возможных вариантах решения проблемы, а также иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. в месяц. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что в счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО «Константа» со счета должника перечислено 110 000 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Дополнительным соглашением от 06.01.2012 к выше договору от 06.09.2011, ООО «Константа» приняло на себя дополнительные обязательства по оказанию следующих услуг: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АФЗ», обеспечивать подготовку и своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, хранить документы; осуществлять консультирование по вопросам произошедших изменений законодательства, касающихся деятельности ОАО «АФЗ»; своевременно информировать о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности ОАО «АФЗ»; и т.д.

В подтверждение выполнения ООО «Константа» работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.02.2012, от 06.03.2013, от 06.04.2012, от 06.05.2012, от 06.06.2012, от 06.07.2012, от 06.08.2012.

Однако конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего дела доказательств  необходимости привлечения ООО «Константа» для оказания юридических услуг с теми же функциями, что и у ООО «ИнфоПлюс».

При  такой ситуации в принципе  суд критически оценивает достоверность актов, представленных в отношении одной и другой организации,  на предмет отражения  в них соответствующих действительности сведений о хозяйственных операциях.

Кроме того, отсутствует со стороны какое-либо обоснование условия договоров  фактически об абонентской плате независимо от объема работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая часть действий, входящих в предмет договора и совершенных ООО «Константа», относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, отсутствие возможности выполнения которой самостоятельно конкурсным управляющим не обоснована.

Кроме того, у суда отсутствует возможность для разграничения объема работ выполненных непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и ООО «Константа».

Вывод суда первой инстанции, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, обоснован, поскольку заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок и позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Действительно в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае ,  бухгалтерских услуг, так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Право на привлечение лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

Составление актов общего характера , не содержащих информации о конкретной деятельности привлечённых лиц и связи этой деятельности с нуждами должника и его кредиторов, установление условий оплаты в виде абонентской платы без обоснования необходимости  допустимо только для случаев оплаты этих расходов из средств арбитражного управляющего.

Распоряжаясь имуществом должника и кредиторов (конкурсной массой) сверх расходов , прямо предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона, арбитражный управляющий при постановке кредитором вопроса об обоснованности расходов , обязан  привести обоснование необходимости и условий привлечения привлеченных лиц ссылкой на конкретные нужды процедуры банкротства.

 Такого