Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-4447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров оказания услуг, и непредоставление расчетов затрат по договорам и тарифам, как ошибочно полагает податель жалобы, ООО «Найман» от обязанности по оплате фактически оказанных истцом и принятых им услуг не освобождает.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они правильности выводов суда первой инстанции в части наличия на стороне ООО «Найман» неоплаченной задолженности не опровергают.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Найман» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 736 руб.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за оказанные истцом услуги, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО «Найман» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составил 53 736 руб.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 314 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Найман» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 01.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в пределах 18 351 руб. 67 коп.

Коллегия суда, повторно проверив расчет процентов, полагает приведенный судом первой инстанции расчет обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках разрешения настоящего спора.

Учитывая отсутствие заключенных договоров оказания услуг, коллегия суда руководствуется в рассматриваемом случае пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензии с требованием истца об уплате долга получены ответчиком 08.04.2013, что подтверждается штампом, проставленным на претензиях.

Поскольку требование истца ответчиком в семидневный срок с момента получения претензий не исполнено, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2013, нормативно обосновано (статья 314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 351 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика процентов в размере 18 351 руб. 67 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу А75-4447/2013 процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» на общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ  ТРАНССЕРВИС».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2013 года по делу №  А75-4447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич