Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-7420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

          Дело № А70-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2013) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7420/2013 (судья Стафеев С.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 648, а также представления от 04.06.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее по тексту – заявитель, ООО «Комфортный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 648, а также представления от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-7420/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 648, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, поскольку факт самостоятельного установления ООО «Комфортный дом» тарифа за услугу «вывоз снега» без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным представления от 04.06.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Комфортный дом» оспариваемым представлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Комфортный дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения статей 15, 135, 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в совместном рассмотрении судом первой инстанции в порядке упрощенного производства требований ООО «Комфортный дом» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 648, заявленного в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представления от 04.06.2013, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Комфортный дом» не ходатайствовало и не давало своего согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы считает, что заявленные ООО «Комфортный дом» требования не могли быть рассмотрены совместно в порядке упрощенного производства.

По существу выявленного Управлением правонарушения, ООО «Комфортный дом» указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропуск Управлением срока давности привлечения к ответственности.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Комфортный дом», Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей из Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.03.2013 вх.№ 2160, в отношении ООО «Комфортный дом» Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в платежном документе, сформированном ООО «Комфортный дом» за декабрь 2012 года предъявлена плата за услугу «вывоз снега», размер которой в месяц составляет 261 руб. 72 коп. – тариф 2 руб. 31 коп./кв.м * 113,3 кв.м. (площадь квартиры), при этом размер платы за услугу «вывоз снега» общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №41 корпуса 1 по ул. Газовиков установлен не был.

Полагая, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Комфортный дом» статей 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», выразившемся в самостоятельном установлении для собственников жилых помещений многоквартирного дома стоимости услуги «вывоз снега», главный специалист –эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Нахаева Т.Л. составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № 221 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам          рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 04.06.2013 № 648, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, Управлением было внесено представление от 04.06.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление и представление незаконными, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

10.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ООО «Комфортный дом» указало на невозможность совместного рассмотрения требований заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. По мнению ООО «Комфортный дом», суд первой инстанции должен был выделить в отдельное производство требование заявителя о признании незаконным представления, и рассмотреть его по правилам статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции находит изложенную Обществом позицию ошибочной в связи с неверным толкованием заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае ООО «Комфортный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Взаимосвязь заявленных Обществом требований обусловлена установлением факта нарушения заявителем законодательства в области порядка ценообразования регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.) на услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволяет оценить законность и обоснованность вынесенных Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ООО «Комфортный дом» о процессуальном нарушении, выразившемся в не выделении судом первой инстанции требования об оспаривании представления в отдельное производство, поскольку возможность выделения требований в отдельное производство в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку соединенные ООО «Комфортный дом» в одном заявлении требования связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, следовательно, рассмотрение заявленных требований к Управлению в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в рамках одного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Комфортный дом» указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке упрощенного производства, поскольку Общество об этом не ходатайствовало, и соответствующего согласия не давало.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 100 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление ООО «Комфортный дом» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В представленном заявлении об уточнении требований по заявлению (л.д. 47-48) Общество просило рассмотреть дело по правилам искового производства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ООО «Комфортный дом» о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства не является.

Положения части