Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-2867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенных норм, принимая во внимание, что спорный земельный участок является ранее учтенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не подлежит снятию с учета в соответствии со статьей 24 Закона о государственном кадастре, поскольку не является объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер.

Суд первой инстанции также указал, что законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета. При этом из заключения кадастрового инженера № 15 от 13.03.2013 судом сделан вывод, что Администрация фактически планирует осуществить кадастровые действия по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907002:626, что могло бы являться основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка во внесудебном порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:626 не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение.

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Доводов о проведении указанных действий не приведено.

Поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным и не является преобразуемым или временным,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 № ВАС-720/13, от 19.08.2013 № ВАС-8089/13).

В апелляционной жалобе истец указывает, что преобразовать земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:626 не представляется возможным. Податель жалобы настаивает на том, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером  72:17:1907002:626 может быть снят с государственного кадастрового учета только по решению суда.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок не отвечает требованиям, предъявляемым к преобразуемым земельным участкам, указанное обстоятельство Администрация не подтвердила.

Сведений о том, что истцом проведено межевание земельного участка, по результатам которого сделан вывод о невозможности оформления межевых планов с соблюдением установленных требований, не имеется.

Указав, что конфигурация участка не позволяет образовать в границах существующего участка новые участки с соблюдением земельного законодательства и градостроительных норм и правил, доказательств в подтверждение невозможности соблюдения требований к образуемым и измененным земельным участка (в том числе, в части предельных размеров, разрешенного использования и т.п.), установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в бюджете муниципального образования на текущий финансовый год не предусмотрена статья расходов на осуществление работ по формированию, межеванию и постановке на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков из ранее учтенных земельных участков, отклоняется как необоснованная.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что заявленный в настоящем деле иск является единственным способом защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о том, что наличие в реестре записи о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, нарушает его права по распоряжению спорным земельным участком, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика - органа кадастрового учета в использовании спорного земельного участка.

Более того, негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в т.ч. иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая отказ в снятии с учета объекта недвижимости, и, не называя нормы права, которым не соответствует такой отказ, не согласен с наличием в государственном кадастре недвижимости сведений об этом участке.

Вместе с тем действиями ответчика права истца не нарушены.

Отсутствие материально-правовых обязанностей ответчика перед администрацией в отношении спорного земельного участка исключает возможность рассмотрения спора по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае защищающейся стороной неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, приведет к тому, что спорный земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Принимая во внимание изложенное, заявленный в настоящем деле иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесением судебного акта по настоящему делу права ОАО «Тюменьгипрозем», по заявлению которого сформирован спорный земельный участок, не нарушаются, поскольку указанное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией 03.08.2012, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу № А70-2867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих