Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                       Дело №   А70-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2013) Жесткова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу №  А70-3801/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Жесткова Алексея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автожилкредит» (ОГРН 1097232003516, ИНН 7202194312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Жесткова Алексея Владимировича – лично, по паспорту;

от конкурсного  управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича – Пан И.О. по доверенности б/н от 08.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы, Кашина Андрея Павловича – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-3801/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автожилкредит» (далее – ООО «Автожилкредит», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее – Пушкарёв Д.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Тюменской области) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автожилкредит» требований  в размере 11 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 4 433 руб., пени – 7 153 руб. 56 коп., из них: по налоговым платежам – 4 476 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 4 433 руб., пени – 43 руб. 88 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 7 109 руб. 68 коп., в том числе: пени – 7 109 руб. 68 коп., а также  заявление Жесткова Алексея Владимировича (далее – Жестков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автожилкредит» требования в размере 15 000 000 руб. основного долга.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 требования уполномоченного органа в размере 11 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 4 433 руб., пени – 7 153 руб. 56 коп., из них: по налоговым платежам – 4 476 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 4 433 руб., пени – 43 руб.88 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 7 109 руб. 68 коп., в том числе: пени – 7 109 руб. 68 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автожилкредит». Требования Жесткова А.В. признаны необоснованными и во  включении их в реестр требований кредиторов ООО «Автожилкредит» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Жестков А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит  отменить определение суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, включить требования Жесткова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование своей жалобы Жестков А.В. указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие получение им займа на сумму 12 000 000 руб., а 3 000 000 руб. были его личные сбережения и сбережения его сестры, которые он взял в долг. Договор займа не составлялся ввиду доверительных отношений между ними как близких родственников. Суд необоснованно посчитал, что заявитель не подтвердил наличие у него 15 000 000 руб., полагая, что договор займа с ИП Петровым не подтверждает получение денежных средств. Суд не предлагал в своём определении от 17.06.2013 о принятии заявления к производству суда  подтвердить наличие у заявителя денежных средств, было лишь указано о подтверждении наличия возможности предоставления денег должнику, поэтому заявителем и был предоставлен договор займа.

            К дополнению к  апелляционной жалобе заявитель приложил  заверенную копию расходного кассового ордера № 01 от 20.01.2013 ИП Петрова В.В. на сумму 12 000 000 руб., обосновав тем, что в судебном заседании суд не указывал на предоставление расходного кассового ордера и иных письменных доказательств.

            Кроме этого, в дополнении к жалобе заявитель также изложил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Петрова В.В.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 ООО «Автожилкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

            От конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Управления Федеральной налоговой службы, Кашина Андрея Павловича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа. В силу АПК РФ данный факт может быть подтверждён письменными доказательствами.

Жестков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Суд объявил перерыв в течение часа для прослушивания сторонами аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Жестков А.В. указал, что с 10 мин. по 10 мин. 20 сек. аудиопротокола было предложено представить справки 2-НДФЛ в подтверждение дохода ИП Петрова В.В.

Представитель конкурсного управляющего данный факт отрицает.

Суд прослушал аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции.

Жестковым А.В. заявлено устное ходатайство о приобщении расходного кассового ордера, подтверждающего получение займа от Петрова В.В. и двух справок 2-НДФЛ о доходах Петрова В.В. Пояснил, что расходный кассовый ордер не мог быть приобщён в суде первой инстанции, поскольку он находился у Петрова В.В.

Жестковым А.В. повторно заявлено ходатайство о вызове свидетеля Петрова В.В.

Жестковым А.В. заявлено также устное ходатайство об истребовании сведений у ИП Петрова В.В. о доходах за 2012 год. Затруднительность получения самостоятельно у ИП Петрова В.В. обосновал тем, что необходимо время для осуществления сбора документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Жесткова А.В. об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении повторного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Петрова В.В. отказано, по тем же основаниям, что и при рассмотрении  первоначального ходатайства о допросе свидетеля. Ходатайство о приобщении двух справок 2-НДФЛ и расходно-кассового ордера удовлетворено, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что Жестков А.В. приводил суду доводы о наличии у ИП Петрова В.В. финансовой возможности занять значительную сумму.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции учитывал также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Заслушав пояснения Жесткова А.В. и представителя конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Жесткова А.В. в размере 15 000 000 руб. в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

            Настоящие требования Жестковым А.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Автожилкредит» требования Жесткова А.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между Жестковым А.В. (покупатель) и ООО «Автожилкредит» (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилых строений с дополнительным соглашением от 11.12.2012 (далее – договор купли-продажи) (т. 4 л.д. 8-9, 106, 108), по условиям которого продавец за плату в размере 15 000 000 руб. передаёт покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: административное здание, склад, холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,5 кв. м, лит. А, а, А2, A3, А4, адрес: г, Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32, кадастровый номер 72-72-01/037/2012-445;