Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3801/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ремонтный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 301 кв. м, лит. А1, А5, А6, адрес: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32. строение 1, кадастровый номер 72-72-01 /037/2012-446, при этом покупатель обязан внести в счёт оплаты имущества 2 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, остаток суммы – в срок до 01.02.2013, причём на остаток стоимости имущества, неоплаченный до 01.12.2012, начисляется пеня из расчёта величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчёта, оплата частями допускается (пункт 7 в редакции соглашения от 11.12.2012).

            По акту приёма-передачи от 15.09.2012 покупатель принял от продавца недвижимое имущество по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 10, 107).

            Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 5 от 23.01.2013 на сумму 13 000 000 руб. , № 6 от 23.01.2013 на сумму 157 896 руб. (пени), № 21 от 15.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. Жестков А.В. передал должнику денежные средства в общей сумме 15 157 896 руб. (т. 4 л.д. 11, 113).

            В материалы дела представлена копия справки должника от 23.01.2013 о том, что Жестков А.В. в полном объёме произвёл оплату по договору (т. 4 л.д. 12, 111).

            Письмом от 23.01.2013 Жестков А.В. просил должника совместно с ним и ЗАО «Приполяркомбанк» 28.01.2013 обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретённое им недвижимое имущество (т. 4 л.д. 112).

            Впоследствии Жестков А.В. письмом от 08.05.2013 (т. 4 л.д. 14) уведомил должника о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в полном объёме, указав на то, что до настоящего времени условия договора со стороны должника не исполнены, нежилые помещения фактически не переданы.

            Таким образом, настоящее обращение Жесткова А.В. в суд обусловлено тем, что должником не выполнены обязательства по возврату денежных средств.

В данном случае, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счёт оплаты приобретённого по договору купли-продажи имущества Жестков А.В. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему должником о получении денежных средств и справку об оплате.

Однако, учитывая, что настоящее требование Жестковым А.В. заявлено в деле о банкротстве должника, само по себе наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам должника недостаточно для того, чтобы безусловно считать данные квитанции бесспорными доказательствами факта передачи денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.  

            Поскольку Жестков А.В. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Жесткова А.В. наличные денежные средства для передачи их должнику (по квитанциям к приходным кассовым ордерам), при чём в размере, не меньшем, чем переданная сумма (15 000 000 руб.), а именно: на дату 15.09.2012 – в размере 2 000 000 руб., на дату 23.01.2013 – 13 000 000 руб.

            При принятии заявления Жесткова А.В. к своему производству суд первой инстанции в определении от 17.06.2013  предложил заявителю представить наличие у кредитора возможности (с учётом его доходов) предоставить должнику денежную сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, а должнику – сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

            Во исполнение определения суда первой инстанции Жестковым А.В. в материалы дела в суд первой инстанции представлена только копия договора займа от 20.01.2013 между ним (заёмщиком) и ИП Петровым В.В. (займодавцом) (далее – договор займа) (т. 4 л.д. 21, 26), по условиям которого  займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 12 000 000 руб., которую заёмщик обязан вернуть в обусловленный договором срок, при этом сам срок возврата конкретно в договоре не указан.

            В суде апелляционной инстанции Жестковым А.В. дополнительно были представлены следующие доказательства, приобщённые апелляционным судом к материалам дела: оригиналы расходного кассового ордера № 01 от 20.01.2013 на сумму 12 000 000 руб.  и две справки о доходах физического лица за 2013 год № 13 и № 18 от 21.11.2013.

            Проанализировав данные доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Жестков А.В. не доказал суду обстоятельство, что он действительно безусловно располагал наличными денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. для расчётов с должником за приобретённое недвижимое имущество.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Исходя из доводов жалобы Жесткова А.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. получены им в качестве заёмных средств от ИП Петрова В.В., остальные 3 000 000 руб. являются его личными сбережениями и сбережениями его сестры.

             Таким образом, 12 000 000 руб., по утверждению Жесткова А.В., являются заёмными денежными средствами, в подтверждение чего им представлены в дело копия договора займа от 20.01.2013 и подлинник расходного кассового ордера  № 01 от 20.01.2013.

Однако, учитывая, что настоящее требование Жесткова А.В., как указывалось выше, заявлено в деле о банкротстве должника, само по себе наличие подлинника расходного кассового ордера о получении Жестковым А.В. заёмных денег недостаточно для того, чтобы считать доказанным наличие финансовой возможности у Жесткова А.В. передать денежные средства должнику.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах физического лица за 2013 № 13 и № 18 от 21.11.2013 усматривается, что  Петров В.В. за 10 месяцев 2013 года получил доход в общей сумме 399 798 руб. 76 коп., при чём в январе 2013 года всего 37 950 руб., что существенно меньше переданной им Жесткову А.В. 20.01.2013 по расходному кассового ордеру № 01 суммы в размере 12 000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доход ИП Петрова В.В. в требуемом размере, не представлено.

   В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

Далее, как указывалось выше, остальная сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб., по утверждению Жесткова А.В. представляет собой собственные личные сбережения и сбережения его сестры, которые он взял у неё в долг.

Однако, в деле, кроме пояснений самого заявителя, отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие его доводы о доходах (как-то: доказательства о доходах заявителя по состоянию на 15.09.2012 и 23.01.2013, когда Жестковым А.В. должнику были денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в составе общей суммы 13 000 000 руб., которые позволили бы полагать суду, что у Жесткова А.В. имелись доходы, позволяющие сделать определённые сбережения).

Отсутствие таких доказательств исключает возможность дать какую-либо правовую оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ.

   Кроме этого, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Поэтому пояснения заявителя, являющегося заинтересованным лицом,  относительно наличия у него суммы денежных средств в размере 3 000 000 руб. не могут выступать надлежащими доказательствами факта наличия у него указанной суммы денег.

Заявляя о наличии достаточного дохода для оплаты 3 000 000 рублей, Жестковым А.В. не представлены суду доказательства его собственных доходов, которые он получает и учитывает для целей налогообложения.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной форме, так и в натуральной или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

  В соответствии с частью 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (справка по форме  2-НДФД).

Таким образом, доказательством наличия денежных средств могли быть, в частности, справки по форме 2-НДФЛ, либо декларация о доходах Жесткова А.В., однако данные доказательства не представлены.

            С учётом вышеизложенного, Жестков А.В. не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику 15 000 000 рублей.

            К тому же в суде первой инстанции временный управляющий Пушкарёв Д.А. в своём отзыве на заявление кредитора (отзыв, т. 4 л.д. 28-31) указывает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет временному управляющему оценить факт отражения внесения Жестковым А.В. денежных средств в кассу должника и как полученные средства были истрачены должником, поскольку руководитель должника не представил запрошенную информацию.

При этом временный управляющий, возражая против требования заявителя, также сослался на представленную ИФНС России по г. Тюмени № 2 (т. 4 л.д. 57) информацию о том, что с 01.01.2010 ввиду применения должником упрощённой системы налогообложения бухгалтерская отчётность в налоговый орган не предоставляется. В то же время  согласно представленной временному управляющему налоговой отчётности – декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма полученных доходов должником за 2012 год составила 443 349 руб., сумма расходов – 428 115 руб. (т. 4 л.д. 36). Поэтому, как полагает временный управляющий, факт внесения 15.09.2012 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не подтверждается налоговой отчётностью должника.

Данные доводы временного управляющего не опровергаются и конкурсным управляющим должника, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Кроме этого, конкурсным управляющим в отзыве также указано, что  согласно представленной ЗАО «Приполяркомбанк» выписке ни 15.09.2012, ни в последующие дни на счёт должника не поступали денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сумма в размере 13 000 000 руб. также ни 23.01.2013 ни в последующие дни не была зачислена на расчётный счёт должника (выписка, т. 4 л.д. 61-87). Сведений о расходовании денежных средств в размере 13 000 000 руб., минуя процедуру зачисления денежных средств на расчётный счёт, должник не представил в материалы дела.

            При этом суд отмечает, что из выписок Западно-Сибирского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК также не следует, что на расчётный счёт должника были зачислены денежные средства, поступившие от Жесткова А.В. (т. 4 л.д. 88-98).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

            В отсутствие