Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-3615/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а также исходя из конклюдентных действий сторон, коллегия суда полагает, что названные документы факт перечисления ОАО «Память Ильича» денежных средств на сумму 22 700 000 руб. в счет платежей по договору займа не подтверждают.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.

Платежные поручения № 24, 25, 26 на общую сумму 22 700 000 руб. с указанием в качестве реквизитов договора займа или сведений, которые могли бы подтвердить существование между сторонами заемных отношений в качестве назначения платежей, в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которых имеется ссылка относительно назначения платежа на сумму 22 700 000 руб., и которые, как относящиеся к периоду самого платежа, могли бы подтвердить существование отношений займа между сторонами, ОАО «Память Ильича» не представлены.

Имеющиеся в деле копии писем от 15.06.2009, 03.02.2009 подтверждают лишь волеизъявление ОАО «Память Ильича» на принятие на себя обязательств по возврату основного долга по договорам о предоставлении кредитных линий № КЛ-174/2007 от 16.12.2007, № КЛ-002/2008 от 31.01.2008, № КЛ-023/2008 от 20.03.2008, заключенных ЗАО «Преодоление» и ОАО «УРАЛСИБ».

При этом доказательства о том, что указанные денежные средства в сумме 22 700 000 руб., перечислялись в счет займа, в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений займа не имеется.

Доказательств обратного ОАО «Память Ильича» в нарушение части 1 статьи 65 АПК  РФ не представлено.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о возникновении между истцом и ответчиком  заемного обязательства на сумму 22 700 000 руб. является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, отвечающими критериям достоверности, допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Возражая против обоснованности заявленных ОАО «Память Ильича» требований, ЗАО «Преодоление» заявило в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).

Для заявленного требования специальные сроки исковой давности не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта перечисления 16.10.2009 денежных средств, при котором  истец и его бухгалтерские и иные ответственные за осуществление расчётов работники были осведомлены (обязаны были знать) о факте перечисления денежных средств и оснований для этого.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его прав в момент перечисления указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО «Память Ильича обратилось в суд с настоящим иском 02.04.2013, т.е. за пределами срока исковой давности в части требований, касающихся произведенных оплат.

Таким образом, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления у истца истёк.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ОАО «Память Ильича» о взыскании с ЗАО «Преодоление» денежных средств в размере 22 700 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ОАО «Память Ильича» о взыскании с ЗАО «Преодоление» денежных средств в размере 22 700 000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-3615/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  25 июля 2013 года по делу №  А46-3615/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич